Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-40746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саберовой С. А., Саберова Х. Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саберовой К. Х., к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Саберовой С. А., Саберовым Х. Х., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саберовой К. Х., в отношении жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саберова С.А., Саберов Х.Х., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саберовой К.Х., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что истец Саберова (на тот момент Менажетдинова) С.А. с сентября 1982 года вселена в жилую комнату площадью 10,2 кв.м в 3-комнатной кв. * в общежитии по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. *, где постоянно зарегистрирована по месту жительства с 01.09.1982 года. С момента рождения по данному адресу зарегистрирован ее сын Саберов Х.Х., 25.08.1985 года рождения, и внучка Саберова К.Х., *.*.* года рождения. На обращение в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение ими был получен отказ в заключении соответствующего договора в виду отсутствия документа, свидетельствующего о возникновении у них жилищных прав в отношении спорного помещения . Полагая данный отказ необоснованным, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении фактически занимаемого жилого помещения .

Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановленовышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Саберова Х.Х., Саберовой С.А. - Долговой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заочного решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 41-99-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что истец Саберова (на тот момент Менажетдинова) С.А. с сентября 1982 года, в связи с трудовыми отношениями с предприятием г. Москвы, вселена в изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м в 3-комнатной кв. * в общежитии по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. *, где постоянно зарегистрирована по месту жительства с 01.09.1982 года.

На ее имя открыт финансовый лицевой счет N 1012223377, однако указание на документ - основание вселения в финансовом лицевом счете отсутствуют.

Согласно сообщению ГБУ г. Москвы ЦГА Москвы" сведения о предоставлении Менажетдиновой С.А. жилой площади по указанному выше адресу в документах архивного фонда отсутствуют.

Кроме того, с момента рождения по данному адресу также зарегистрирован по месту жительства ее сын Саберов Х.Х., * года рождения, и внучка Саберова К.Х., * года рождения.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, с момента вселения до настоящего времени истцы оплачивают указанное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается ГБУ "МФЦ города Москвы" от 03.06.2016 года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-11167 от 13.09.2012 года семья истцов в составе из 3 человек признана нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Истцы ранее в приватизации участия не принимали.

27 ноября 2014 года, 29.01.2016 года, 16.05.2016 года истец Саберов Х.Х. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако до настоящего времени договор социального найма на спорное жилое помещение с ними не заключен.

Согласно распоряжению N 167 от 04.02.2009 г. ТУФАГИ г. Москвы жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * передано в собственность г. Москвы, и учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ПРЭО ПСО "Главмосстроя" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и, учитывая, что истцы длительное время (более 10 лет) постоянно зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, на их имя открыт финансовый лицевой счет, они исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признаны нуждающимися в оказании содействия города в приобретении жилых помещений, а также принимая во внимание, что иных лиц претендующих на данную комнату не установлено, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающих из договора социального найма, в силу чего что истцы имеют право требовать заключения с ними договора социального найма жилого помещения, поскольку уклонение Департамента городского имущества г. Москвы на протяжении 2,5 лет от заключении с истцами такого договора не соответствует действующим в Российской Федерации нормативным правовым актам, регламентирующим правоотношения в данной сфере .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ордер на спорное жилое помещение, нельзя признать состоятельным, поскольку при установленных судом обстоятельствах, отсутствие у истцов ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает, что на основании распоряжения Департамента жилищной политик и жилищного фонда г.Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, корп.* исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26.11.2013 г. N Р53-13768 постановленооформить договоры социального найма, в том числе с истцом Саберовой С.А. с семьей из трех человек (она, сын Саеров Х.Х., внучка Саберова К.Х.), на изолированную комнату N 3 площадью 15,0 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, корп*, кв.*.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает право истцов на жилище, коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: