Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-40775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Артеевой Н. М. и Иссы Мухамада Халиль по доверенности ххх на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Исса Мухамад Халиль, Артеевой Натальи Михайловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 56452,61 руб.

Взыскать с Исса Мухамад Халиль в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере 946,79 руб.

Взыскать с Артеевой Натальи Михайловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере 946,79 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с Исса Мухамад Халиль, Артеевой Натальи Михайловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 56452,61 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1893,58 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2016 по адресу: ххх, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ООО "Стройком" от 22.06.2015 залив квартиры произошел по вине жильцов кв.171. Согласно расчета размер причиненного ущерба составил 56 452,61 руб., истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности ххх Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Овчинникова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 по адресу: ххх, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ххх от 22.06.2015 залив квартиры произошел по вине жильцов кв.171.

Согласно отчету независимого оценщика ООО ""Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляла 56452,61 руб.

На основании выводов вышеуказанного отчета об оценке, истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет был составлен специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта, определенного ххх, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с собственников квартиры N 171 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом. Определяя сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО ""Инспекционно-контрольная служба ххх.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении Акта осмотра поврежденной квартиры, который был составлен без вызова ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный Акт содержит все необходимые реквизиты и подписи, детальное описание повреждений и обстоятельств залива, отсутствие ответчиков при его составлении само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: