Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-40938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "ВИПС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Зарубиной 9999 к ЗАО "ВИПС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВИПС" в пользу Зарубиной 999 денежные средства оплаченные по договору в размере 53000 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15900 рублей, а всего взыскать 150900 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ЗАО "ВИПС" в пользу Региональной общественной организации потребителей ОЗПП "Потребительский надзор" штраф в размере 27000 рублей 00 копеек (двадцать семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ВИПС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3320 рублей 00 копеек (три тысячи триста двадцать рублей),

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" обратилась в суд в интересах Зарубиной 99 с иском к ответчику ЗАО "ВИПС", ссылаясь на то, что между Зарубиной 99 и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ N99 от 26 августа 2014 года, на сумму 53000 рулей 00 копеек. В день заключения договора Зарубиной 99 внесена предварительная оплата в размере 10000 рублей. Согласно п.3.1, 4.2 договора, изготовление и доставка оконных конструкций должны быть выполнены не позднее 10 сентября 2014 года. В соответствии с п.4.8 договора работы по монтажу готовых окопных блоков должны быть окончены в срок 3-х рабочих дней по окончании срока доставки изделий. 10 сентября 2014 года ответчик произвел доставку изделия. Установка оконных изделий произведена с нарушениями, сотрудники ответчика длительное время пытались устранить недостатки, но безрезультатно. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в связи с расторжением договора денежные средства в размере 53000 рублей, неустойку в размере 1590 рубелей за каждый день просрочки начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения, но не более 53000 рублей, убытки в размере 22800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Зарубина 999 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ВИПС", ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что договор не расторгнут, продолжает действовать гарантийный срок, срок выполнения работ не нарушен, так как Зарубина Л.И. 12 сентября 2014 года подписала акт сдачи-приемки работ.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года произведена замена ответчика ЗАО "ВИПС" на ООО "ВИПС".

Представители ответчика ООО "ВИПС" Винокуров 99., Шишкин 99 Гончар 999 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали.

Истец Зарубина 999 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Веселовский **. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ВИПС" в судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2016 года участия не принимал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ВИПС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 06 октября 2014 года, ООО "ВИПС" создано 06 октября 2014 года путем реорганизации в форме присоединения, адрес местонахождения ООО "ВИПС": ***.

Судебное извещение о рассмотрении дела 16 июня 2016 года ООО "ВИПС" по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между ЗАО "ВИПС" (продавец) и Зарудиной *** (покупатель) заключен договор N ***, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю изделия из ПВХ профиля, а также, по желанию покупателя, выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ.

Цена договора составила 53 000 рублей и была оплачена Зарубиной Л.И.

В соответствии с 4.2 договора, изготовление и доставка оконных конструкций должны быть выполнены не позднее 10 сентября 2014 года.

В соответствии с п.4.3 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки изделий покупателю.

В соответствии с Актом на доставку изделий доставка была осуществлена 10 сентября 2014 года.

12 сентября 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым отделочные работы произведены в объеме, предусмотренном договором, заказчик и исполнитель признают действие договора законченным и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривались.

По заказу истца Зарубиной *** с 10 по 17 января 2016 года ООО "Центр судебных экспертизы и правовой защиты" проведена экспертиза качества строительных работ по установке окон, в соответствии с выводами которой проверенные оконный и балконный блоки имеют недостатки, которые образовались в результате нарушение технологии изготовления и установки окон и балконных дверей.

22 января 2016 года в адрес ЗАО "ВИПС" направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора, а также с приложением копии экспертного заключения.

На указанную претензию ООО "ВИПС" дан ответ об отказе в возврате денежных средств и уплате неустойки, мотивированный соблюдением со стороны исполнителя сроков, установленных договором, а также устранением недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из заключения, предоставленного истцом, оконный и балконный блоки имеют недостатки, вызванные нарушением технологии изготовления, что относится к самому товару, так и технологии установки, что относится в монтажным работам.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ВИПС" доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

На основании Закона ОФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным .

С учетом данной нормы закона, принимая во внимание, что выявленные недостатки обнаружены в процессе эксплуатации оконного и балконного блоков, акт сдачи-приемки работ от 12 сентября 2014 года, подписанный Зарубиной ***., не свидетельствует сам по себе о том, что работы по установке были выполнены без недостатков и в установленный договором срок.

Как указывает ответчик, после приемки работы заказчиком ответчик выполнял работы по устранению недостатков вплоть до декабря 2015 года, при этом по состоянию на дату проведения осмотра экспертами, январь 2017 года, недостатки устранены не были.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий и качественное выполнение работ по его установке в предусмотренный договором срок.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, заключения по качеству изделий и их установки ответчиком не составлялось, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание наличие недостатков изделия и недостатков монтажа изделия, характер недостатков, таких как нарушение требований ГОСТов при изготовлении и монтаже изделий, неоднократное устранение этих недостатков ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Довод ответчика о том, что недостатки устраняются ответчиком в период гарантийного срока, не влечет за собой отказ в иске, поскольку не исключает права потребителя на отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 53 000 рублей, а также неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета: 53 000 х 3%х 491 (просрочка с 14 сентября 2014 пода по 22 января 2016 года в пределах заявленных исковых требований) = 780 690 руб., которая подлежит снижению до 53 000 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб. в пользу потребителя и 27 000 руб. в пользу ОЗПП "Потребительский надзор" ((53 000 + 53 000 + 2 000) / 2) : 2.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца 28 000 рублей, затраченных на проведение экспертизы и на оказание юридической помощи в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 900 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридической помощи со стороны РООП ОЗПП "Потребительский надзор", поскольку в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (, ГПК РФ,, КАС РФ,,, АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Зарубиной Л.И. в суд обратилось РООП ОЗПП "Потребительский надзор", оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Зарубиной Л.И. в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 3 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2016 года, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИПС" в пользу Зарубиной *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 900 рублей, а всего 150 800 рублей.

Взыскать с ООО "ВИПС" в пользу Региональной общественной организации потребителей ОЗПП "Потребительский надзор" штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИПС" в доход бюджета города Москвы 3 320 рублей.

Председательствующий:

Судьи: