Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-40939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Зарубиной *** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зарубиной **. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Зарубиной *** к ООО "ВИПС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Зарубиной ** подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 13 300 рублей и участие представителя РООП в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, которые истцом были оплачены в пользу РООО ОЗПП "Потребительский надзор"

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Зарубиной **., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Зарубина *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Веселовский ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "ВИПС" Винокуров ** Шишкин **., Гончар **. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Зарубиной *** во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 16 июня 2016 года и в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела по существу и вынесении решения суда от 16 июня 2016 года истец требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 13 300 рублей и участие представителя РООП в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, не заявлял.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменено.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 13 300 рублей и участие представителя РООП в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (, ГПК РФ,, КАС РФ,,, АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Зарубиной *** в суд обратилось РООП ОЗПП "Потребительский надзор", оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Зарубиной **. в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, в том числе по составлению искового заявления и участию представителя в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года, отменить.

В удовлетворении заявления РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Зарубиной * о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: