Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-40963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено: в зыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БИН Страхование" в возмещение ущерба 445 497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 руб., а всего - 453 152 руб.; в исковых требованиях ООО "БИН Страхование" к Кочергиной Я.А. о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БИН Страхование" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Кочергиной Я.А., ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 17.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... (водитель Кочергина Я.А.) и ..., государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО). Виновником ДТП является водитель Кочергина Я.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по страховому полису N ... За ремонт автомобиля истец выплатил владельцу поврежденной машины страховое возмещение в размере ... руб. С учетом износа заменяемых запасных частей данная сумма составляет ... руб. Так как риск наступления гражданской ответственности водителя Кочергиной Я.А. был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", то последнее выплатило истцу ... руб. в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма невозмещенного ущерба составила ... руб. ( ... - ... = ... ). С учетом того, что после вынесенного ранее решения суда о взыскании с ответчика Кочергиной Я.А. невозмещенной части ущерба истца, последняя сообщила, что она заключила договор страхования гражданской ответственности с ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности до ... руб., то истец просил о взыскании ущерба в вышеуказанном размере также с ООО "СК "Согласие" (л.д.97-99).

В судебное заседание стороны не явились. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие".

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции 02 мая 2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями, ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка на судебное заседание 02.05.2017 была направлена в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" 24 апреля 2017 года, в почтовое отделение ответчика повестка поступила 03 мая 2017 года, а вручена ответчику 04 мая 2017 года.

Доказательства того, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещалось о времени и месте первого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "СК "Согласие" в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 10 октября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "БИН Страхование" представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочергина Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Клепикова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ООО "БИН Страхование".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.01.2015 г. в г.Москве произошло ДТП участием следующих автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... (водитель Кочергина Я.А.) и ..., государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО) (л.д.21). Виновником ДТП является водитель Кочергина Я.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.22). Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по страховому полису N ... (л.д.8).

За ремонт автомобиля истец во исполнение условий договора страхования выплатил владельцу поврежденной машины страховое возмещение в общем размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от 24.02.2015 г. на сумму ... руб. (л.д.43) и N ... от 03.04.2015 г. на сумму ... руб. (л.д.44).

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО "Антекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей составляет ... руб. (л.д.37-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ООО "БИН Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, ответчик Кочергина Я.А. дважды застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД, где указано, что риск гражданской ответственности Кочергиной Я.А. застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ... (л.д.21), указанием истца в иске на то, что ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу ... руб., копией полиса серии ... N ... от 12.05.2014 г. (л.д.77,78).

ООО "БИН Страхование" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате не возмещенного ущерба в размере ... руб. 00 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности Кочергиной Я.А. по полису ... N ... от 12.05.2014 г. с лимитом ответственности ... руб. (л.д.172-177).

24 апреля 2017 года ООО "СК "Согласие" был составлен акт N ... о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности Кочергиной Я.А. по договору серии ... от 12.05.2014.

03 мая 2017 года ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение согласно акту N ... в рамках договора страхования ... N ... от 12.05.2014 в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет ... руб. ( ... - ... - ... = ... ).

Экспертное заключение N ... от 21.04.2017, представленное ответчиком ООО "СК "Согласие", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., а без учета износа ... руб. ... коп., судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба не принимает, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. к указанным правоотношениям не применима, кроме того указанное заключение составлено без осмотра вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БИН Страхования" в счет возмещения ущерба суммы в размере ... руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие", постольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИН Страхование" предъявленных к Кочергиной Я.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований к Кочергиной Я.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "БИН Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: