Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее- ЗАО "МАКС") на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прозоровой Эллы Анатольевны сумму страхового возмещения 160 000 рублей.

Взыскать с Шибирова Евгения Владимировича в пользу Прозоровой Эллы Анатольевны расходы на лечение 193 797 рублей 45 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Шибирова Евгения Владимировича в пользу Прозоровой Эллы Анатольевны утраченный заработок с 19 октября до декабря 2016 года единовременно 651 586 рублей.

Взыскать с Шибирова Евгения Владимировича в пользу Прозоровой Эллы Анатольевны утраченный заработок ежемесячно в счет возмещения вреда с января 2017 г. и бессрочно в размере 18 909 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на санаторно-курортное лечение отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шибирова Евгения Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 653 рубля 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шибирову Е.В., ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шибирова Е.В., управлявшего автомобилем "Хендай Элантра" г.р.з. *** и застрахованном в ЗАО "МАКС", ей причинен тяжкий вред здоровью. В период прохождения лечения истцом была утрачена заработная плата, понесены расходы на лечение и приобретение медицинских материалов, лекарственных средств. В результате полученных травм истец стала инвалидом первой группы и полностью утратила профессиональную трудоспособность. Истец просила взыскать в свою пользу с Шибирова Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (сумму, затраченную на лечение) 261 434 руб. 97 коп., ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 23 636 руб. 82 коп., начиная с 08.04.2014 г., компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение по предоставлению соответствующих документов о фактических расходах, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ответчика ЗАО "МАКС" - 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика -ЗАО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал; ответчик Шибиров Е.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Истец Прозорова Э.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя- Герасимова А.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шибиров Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Маркова Д.А., возражения представителя истца- Герасимова А.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прозорова Э.А. является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2013 г. в *** час. *** мин. в г. *** на ул. ***а, д.*** - на нерегулируемом пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль Хендай Элантра" г.р.з. ***, под управлением водителя Шибирова Е.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ N ***.

В результате ДТП Прозоровой Э.А. причинен вред здоровью, а именно: ***, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N ***, проведенной в период с 02.03.2016 г. по 04.08.2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 г.

После произошедшего ДТП, истец находилась на длительном излечении, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, 07.04.2014 г. ей была установлена инвалидность первой группы на срок до 01.05.2016 г., 16.05.2016 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период с 19.10.2013 г. по 06.04.2014 г. оснований для установления Прозоровой Э.А. степени утраты трудоспособности не имеется, поскольку в этот период времени пострадавшая являлась временно нетрудоспособной, в период с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г. истец была полностью нетрудоспособна, в период с 07.04.2015 г. по 06.09.2015 г. степень утраты трудоспособности истца составляла 80%. Последняя запись в представленных медицинских документах датирована 07.08.2015 г., в связи с чем, установить процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 06.09.2015 г. по 12.10.2015 г. и в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь,, 1072,,,, ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец до данного дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность, после произошедшего ДТП, Прозорова Э.А. находилась на длительном излечении, ей была установлена инвалидность, в связи с чем работать истец не могла и заработную плату не получала, тем самым истец утратила трудоспособность вследствие причинения ответчиком Шибировым Е.В. вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных сведений о заработке истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, по результатам произведенных расчетов пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 811 586 руб. 97 коп., из которых 160 000 руб. за счет средств страховщика - ЗАО "МАКС" в пределах лимита ответственности, соответственно оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 651 586 руб. (811 586 руб. 97 коп. - 160 000 руб.) взыскал с причинителя вреда-Шибирова Е.В., который как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за причиненный им Прозоровой Э.А. вред независимо от вины.

Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью (расходов на лечение) в соответствии с кассовыми и товарными чеками на сумму 193 797 руб. 45 коп., признав данные расходы необходимыми и, взыскав данную сумму с Шибирова Е.В. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить лекарства, технические средства реабилитации бесплатно, ответчиками в соответствии со ГПК РФ не представлено.

Отказывая Прозоровой Э.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходил из того, что нуждаемость истца в таких услугах не доказана, а кроме того, на день рассмотрения спора истцом не понесены соответствующие расходы.

Исходя из положений,, ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шибирова Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости правомерно был определен судом в 500 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях,, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прозорова Э.А. в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, так как доказательств того, что истец его получила, и неосновательно просит его взыскать в суд представлено не было. Кроме того, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г., ДТП, в котором участвовал Шибиров Е.В. и Прозорова Э.А., произошло до этой даты - 19.10.2013 г.

Согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" сумму в счет возмещения утраченного заработка в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы, свыше этого предела - с причинителя вреда Шибирова Е.В. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: