Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СПК Экономи" в лице генерального директора М.В.Жутова на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкунова А.В., Толкуновой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СПК Экономи" в пользу Толкунова А.В. и Толкуновой Т.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", ЗАО "СПК Экономи" с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что * года при попытке перекрыть кран на стояке ГВС сорвалась резьба крана и произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцам на праве собственности. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" является управляющей компанией, ответчик ЗАО "СПК Экономи" производило замену крана на стояке ГВС. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составила 72 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 360 руб., юридические расходы в сумме 34 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать бездействие ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", заключающееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дома, незаконным и нарушающим права истцов.

Истец Толкунов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые поддержал в полном объеме.

Истец Толкунова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Дрожжин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ЗАО "СПК Экономи" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СПК Экономи" в лице генерального директора М.В.Жутова.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "СПК Экономи" генеральный директор Жутов М.В., представитель по ордеру и доверенности адвокат Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Толкунов А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, одновременно указал о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что * произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцам на праве собственности.

Залив произошел при перекрытии истцом крана на стояке ГВС и срыве резьбы на кране.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от * года, согласно которому жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната, площадью примерно * кв. м, вздутие паркета на площади примерно * кв.м, комната площадью примерно * кв. м, паркет - повреждения, кухня площадью примерно * кв. м, линолеум - вздутие на площади примерно * кв. м, прихожая линолеум - вздутие на площади примерно * кв. м, кладовая линолеум - пол, вздутие.

Истцы произвели ремонт жилого помещения, стоимость которого составила 72 000 руб.

Управление домом * по ул.* в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ЗАО "СПК Экономи" возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору N* от * произведена замена прибора учета воды на стояке ГВС в квартире истца, исполнителем работ являлся ответчик ЗАО "СПК Экономи", гарантия на выполненные работы составляет 4 года. Между действиями ответчика ЗАО "СПК Экономи" и причиненным истцам ущербом в результате залива имеется причинно-следственная связь, поскольку причиненный ущерб возник в результате проведенных работ работником ЗАО "СПК Экономи".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно договора N * от * г. и акта выполненных работ от той же даты ЗАО "СПК Экономи" производил установку приборов учета воды в жилом помещении по адресу: *. В перечне устанавливаемого оборудования имеется указание на 2 счетчика (л.д.*).

В обоснование исковых требований истце ссылается на то, что при первоначальной установке счетчиков в *г., по настоянию ЗАО "СПК Экономи" и их сотрудником была произведена замена крана ГВС. Однако данные обстоятельства документально не подтверждены и ответчиком ЗАО "СПК Экономи" оспариваются.

Представленные договора NN * и * от *г. заключенные между Толкуновой Т.И. и ЗАО "СПК Экономи" также указывают, что ответчик принял на себя обязательства по установке приборов учета воды с встроенной системой подготовки импульсов и по техническому обслуживанию узла учета воды. Сведения о замене шарового крана на отводе стояка ГВС указанные документы не содержат.

Таким образом доказательств в подтверждение доводов истца о замене крана силами сотрудников ЗАО "СПК Экономи," как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, Толкуновым А.В. и Толкуновой Т.И. не представлено.

Сам факт замены шарового крана на отводе стояка ГВС в квартире истцов сторонами по делу не оспаривается.

Как указано выше, залив произошел по причине перекрытия горячего водоснабжения жильцами кв.*, в результате был сорван шаровой кран на отводе стояка ГВС, установленного в *г. силами жильцов.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и ).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из изложенного, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире N *, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцам, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (пункт 5 Правил), обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района".

Замена запорного вентиля в * году не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее договором управления.

Управляющая организация ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба на ЗАО "СПК Экономи" и отсутствии вины ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что с ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" в пользу истцов следует взыскать ущерб в размере 72000 руб., а также в силу ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., при этом основания для удовлетворения иска, предъявленного к ЗАО "СПК Экономи" отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия определяет в сумме 20000 руб.

При указанных основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Толкунова А.В., Толкуновой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" в пользу Толкунова А.В. и Толкуновой Т.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПК Экономи"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: