Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

с участием адвоката Расуловой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Носковой Л.А. по доверенности Расуловой М.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Носковой Людмилы Арсентьевны к ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носкова Л.А., обратились в суд с иском к ФАНО России, просит признать право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указывает, что данная квартира, согласно ордера N 3544 серии ДК от 17.05.1983г. на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета была предоставлена Носкову В.С. и его семье (Юдиной Е.Л., Юдину А.Ю., Носкову И.В.). 17.10.1986г. Носкова Л.А. зарегистрировала брак с Носковым В.С. На момент регистрации брака супруг истца был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. От брака имеется двое детей: Носков Д.В., *** г.рождения и Носков О.В., *** г.рождения. 04.06.2013г. умер супруг истца Носков В.С. Истец вселилась в спорную квартиру в декабре 1993 года, свое право на приватизацию никогда не использовала. В 2015 году истец обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры. 08.02.2015 года ДГИ г.Москвы отказал в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что передача жилых помещений находится в компетенции собственника имущества. 19.12.2016г. ФАНО России отказал истцу в приватизации, поскольку она не является лицом, с которым не может быть заключен договор социального найма.

Представитель истца Носковой Л.А. - Расулова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФАНО России - Мирончук И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Носковой Л.А. - Расулова М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Носковой Л.А. - Расулова М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФАНО России - Степанова О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Носкова Л.А., представитель третьего лица ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу *** на основании ордера N 3544 серии ДК от 17.05.1983г., выданного по решению N 10 от 11.05.1983г. Исполкома Пролетарского райсовета была предоставлена Носкову В.С. и его семье от первого брака (Юдиной Е.Л., Юдину А.Ю., Носкову И.В.).

17.10.1986 Носкова Л.А. зарегистрировала брак с Носковым В.С. На момент брака супруг истца был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. От брака имеется двое детей: Носков Д.В., *** года рождения и Носков О.В., *** года рождения.

*** умер супруг истца Носков В.С. Истец вселилась в спорную квартиру в декабре 1993 года, свое право на приватизацию никогда не использовала.

08.02.15 ДГИ г. Москвы отказал в приватизации жилья, в связи с тем, что передача жилых помещений в собственность находится в компетенции собственника имущества.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

19.12.2016 года ФАНО России отказал истцу в приватизации, поскольку не является лицом, с которым может быть заключен договор социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Л.А. к ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку право на приватизацию жилых помещений имеет лицо, пользующееся жилым помещением на условиях социального найма, с истцом договор социального найма не заключен, достаточных и достоверных доказательств того, что истец имеет право на предоставление ей жилого помещения, находящегося в государственной собственности по договору социального найма не предоставлено .

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ п о договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим и (или) федеральным законом, Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма на представленное ей жилое помещения жилищного фонда Российской Федерации.

Сам по себе факт вселения в спорное жилое помещение по ордеру, не является основанием для применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носковой Л.А. - Расуловой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи