Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Светланы Юрьевны

на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной Светланы Юрьевны к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании решения незаконным, обязании установить утрату профессиональной трудоспособности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", согласно уточнениям, просила признать незаконными решения медико-социальных экспертиз, установить ей утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем, бессрочно, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в **** г. при прохождении освидетельствования ей не была установлена утрата профессиональной трудоспособности, что, по мнению истца, является необоснованным, так как эксперты изменили данные о состоянии ее здоровья, основывая свои выводы на диагнозе, который ей не устанавливался: ***********************************************.

В судебное заседание Никитина С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ФГБУ ФБ МСЭ в судебном заседании иск не признали, ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" в суд своего представителя не направило, направило в суд возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Никитина С.Ю.

На заседание судебной коллегии Никитина С.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в направленном в суд заявлении просила не рассматривать ее ходатайство о назначении экспертизы, указав на отказ от него, а также просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие, запрошенные судебной коллегией документы: трудовую книжку, медицинские документы, документы об образовании, справки МСЭ об установлении инвалидности (л.д. 169), - не представила.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ФГБУ ФБ МСЭ - Карасеву Г.П. и Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина С.Ю., 19.08.1962 г. рождения, имеет высшее юридическое образование.

В период осуществления обязанностей судьей Шебалинского районного суда Республики Алтай с Никитиной С.Ю. произошел несчастный случай, а именно: **.**.**** г. при следовании в автомашине с выездного судебного заседания в суд в результате дорожно-транспортного происшествия Никитиной С.Ю. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более *** дня (***), - который в последующем был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В последующий от травмы период, истец проходила медицинскую реабилитацию как по последствиям травмы, так и в связи с заболеваниями, не связанными с производственной травмой.

В декабре **** г. Никитиной С.Ю. была установлена *** с утратой профессионально ***, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность устанавливалась на ***, последний срок переосвидетельствования, подтвержденный материалами дела, в который подтверждено установление истцу инвалидности - до **.**.**** г. (л.д. 56-оборот), данных об установлении истцу инвалидности с **** г. в материалы дела не представлено, согласно возражений на иск со стороны ответчика с **** г. инвалидность истцу при прохождении освидетельствований в бюро медико-социальной экспертизы не устанавливалась.

Приказом начальника Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Республике Алтай от **.**.**** г., в связи с уходом Никитиной С.Ю. в отставку по пп.4 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", в редакции, действовавшей на тот период времени (истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком), она была исключена из штата суда с **.**.**** г.

На основании направления ГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул" **.**.**** г. Никитина С.Ю. была направлена на медико-социальную экспертизу, была освидетельствована в Бюро N6 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", в результате которого *** ей установлены не были.

Указанное заключение было обжаловано Никитиной С.Ю. в ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" и ФГБУ ФБ МСЭ, которыми на основании проведенных очных освидетельствований также не было установлено оснований для установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, эксперты, исходя из проведенных очных освидетельствований и анализа представленной медицинской документации, пришли к выводу о том, что выявленные у Никитиной С.Ю. в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, заболевания центральной нервной, сердечно-сосудистой, пищеварительной систем, а также патология зрительного анализатора и опорно-двигательного аппарата обуславливают **** г.

При проведении личного осмотра Никитиной С.Ю. **.**.**** г. в помещении ФГБУ ФБ МСЭ было установлено, что она *************************************.

Вместе с тем, учитывая характер жалоб и указываемую Никитиной С.Ю. связь жалоб с травмой на производстве (***********), ей было предложено пройти дополнительное обследование в условиях Клиники ФГБУ ФБ МСЭ, от которого она отказалась.

При этом, экспертами при проведении медико-социальных экспертиз также были выявлены несоответствия в установленных истцу диагнозах и медицинских документов, оформленных в амбулаторных условиях по месту жительства истца (амбулаторные карты с **.**.**** г. по **.**.**** г.), в которых **** лечащими врачами указывается как "травматическая", так как данное указание приводится без объективных доказательных данных, основано на анамнестических сведениях, поскольку при стационарном обследовании в неврологическом отделении ОКБ ОАО "РЖД" в период в ноябре **** г. объективных доказательных данных о ранее перенесенном **** не выявлено (****************), указаний на **** выписка из истории болезни N *** не содержит, в протоколе эхоэнцефалографии от **.**.**** г. - ****************; при проведении эхоэнцефалографии с видеомониторированием от **.**.**** г. ******* во время исследования не выявлено, при МРТ исследовании головного мозга от **.**.**** г. выявлены *********; психиатром-эпилептологом **.**.**** г. при указании диагноза: "****", - делается ссылка на анамнестические сведения - "со слов"; при дуплексном исследовании кровоснабжающих головной мозг сосудов (****) от **.**.**** г. выявлены ранние признаки ******; при неоднократных КТ и МРТ исследованиях посттравматических изменений в веществе головного мозга не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования Никитиной С.Ю. допущено не было, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии, процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы либо учтены врачами-экспертами не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, учитывая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано выше, в своем заявлении в суд истец отказалась от заявленного ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы и просила доводы относительно назначения данной экспертизы не рассматривать.

Ссылки со стороны истца на то, что судом не были исследованы подлинные амбулаторные карты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку весь объем медицинской документации был представлен экспертам, доводов о том, что ими неправильно отражены сведения медицинских документов, истцом не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по ходатайству истца представленная ею медицинская документация обозревалась при рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными постановлениями был установлен факт несчастного случая на производстве, исключающего возможность дальнейшего осуществления трудовой деятельность в качестве судьи, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в материалах дела имеются судебные постановления, в которых в мотивировочной части делается вывод о том, что представленные медицинские документы свидетельствуют, что Никитиной С.Ю. был причинен вред здоровью, который исключает дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью судьи.

Однако, в данных судебных постановлениях также указано на то, что согласно заключения медико-социальной экспертизы Никитина С.Ю. может выполнять труд в индивидуальных условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приведенных судебных постановлениях рассматривался иск Никитиной С.Ю. к ЗАО "МАКС" о получении страхового возмещения в связи с произошедшим несчастным случаем и предметом рассмотрения суда являлось наличие либо отсутствие страхового случая применительно к Правилам страхования, действовавшим в ЗАО "МАКС", определявшим страховой случай как причинение судье в связи с исполнением им служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - то есть рассматривался вопрос только о возможности осуществления Никитиной С.Ю. профессиональной деятельности судьей, этот же вопрос рассматривался и при предъявлении Никитиной С.Ю. требований к Управлению Судебного департамента Республики Алтай.

В то же время, как правильно указал суд в решении по настоящему гражданскому делу, понятие "****" приведено в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

При этом, понятие степень утраты профессиональной трудоспособности определено как выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Как указывалось выше и не оспаривалось самим истцом, у нее имеется высшее профессиональное юридическое образование, квалификация "юрист", специализация "юриспруденция", доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с последствиями производственной травмы по данной квалификации в установленных объемах и качестве, представлено не было, по запросу судебной коллегии трудовая книжка, документы об образовании, истцом представлены не были. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что невозможность осуществления истцом полномочий по определенной должности в силу имеющихся ограничений в действующем законодательстве не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по квалификации "юриспруденция", учитывая также, что в настоящее время причинная связь между имеющимися у истца заболеваниями и имевшем место несчастным случаем на производстве не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: