Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-41188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" - Поповой Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Галецкого С.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Галецкого С.А. страховое возмещение в размере 23 500 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 36 895 рублей, финансовую санкцию в размере 31 400 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 38 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 570 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галецкий С.А. обратился в суд с иском к САО "Надежда", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 500 рублей, неустойку за период с 12.09.2016 по 16.02.2017 в размере 36 895 рублей, финансовую санкцию за период с 12.09.2016 по 16.02.2017 в размере 31 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 192,38 руб., штраф в размере 11 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с ДТП, произошедшим 29.05.2016, в результате нарушения Правил дорожного движения виновником Л.ым В.Н., автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY номер кузова QG10113342, государственный регистрационный номер ГРЗ, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, после чего, истец обратился к ответчику САО "Надежда", с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложением экспертного заключения, подготовленного ООО "Волан М". По результатам рассмотрения требований истца о страховой выплате ответчик в соответствии с ответом исх.N 6105 от 13.07.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 83 600 и частично возместил расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 100 рублей. Истец по почте России направил ответчику претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, однако ответчик по день подачи иска и на момент вынесения решения суда не выплатил дополнительную сумму страхового возмещения и не направил ответ на претензию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Галецкого С.А. - Никитин Е.М. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "Надежда" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа просит представитель ответчика САО "Надежда" - Попова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и государственной пошлины, в силу следующего.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Галецким С.А. и ответчиком САО "Надежда" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0375612009 в отношении транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер ГРЗ.

29 мая 2016 года на 20-м км МКАД в г. Москва внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016 г. В соответствии с постановлением N ***045 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2016 года виновным в ДТП был признан другой участник дорожного движения (Л. В.Н.), нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истцом было подано ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие, в том числе экспертное заключение N 04/06/16 от 08.06.2016 г., подготовленное ООО "Волан М".

В соответствии с ответом исх. N 6105 от 13.07.2016 г., ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение и частично возместил расходы на оплату экспертизы.

Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в связи с недостаточностью суммы для ремонта автомобиля.

В соответствии, с представленным истцом в материалы дела, экспертным заключением N 04/06/16 от 08.06.2016 ООО "Волан М" размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в денежной сумме 107 100 рублей.

Истец направил по почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция 5844 от 19.08.2016 г.) ответчику претензию (получено в соответствии с почтовым идентификатором 01.09.2016 г.), однако ответчик на день подачи иска и на момент вынесения решения суда не выплатил дополнительную сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение N 04/06/16 от 08.06.2016 г., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно мотивировано, соответствует Единой методике, справке ГИБДД и другим материалам дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 500 рублей, исходя из расчета: 107 100 руб. - 83 600 руб., где 107 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением, 83 600 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Также, руководствуясь требования ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.), суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 36 895 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не направил ответ на претензию, взыскал с ответчика финансовую санкцию за период с 12 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 31 400 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции определилко взысканию с САО "Надежда" в пользу истца сумму штрафа в размере 11 750 рублей =23 500/50 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 38 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 570 руб. 90 коп.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы страхового возмещения, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 86100 рублей.

Взыскивания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца составляет 107100 рублей, в то время, как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей.

Между тем, из письма ответчика N 6105 от 13.07.2016, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что после рассмотрения страховщиком вышеуказанного экспертного заключения ООО "Волан М", специалистами САО "Надежда" установлено несоответствие технологии ремонта. С учетом изложенных замечаний был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики в ООО "Финансовые системы". Стоимость ремонта составила 86100 рублей. Указанная сумма с учетом ? затрат за экспертизу была перечислена по указанным представителем истца реквизитам.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец также указывает, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 86100 рублей, в связи с чем, истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 21000 рублей, исходя из расчета 107100 рублей - 86100 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 25164 от 15.07.2016, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенным к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, истцу выплачено страховое возмещение в размере 88600 рублей.

Исходя из материалов дела, указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 86100 рублей, а также затрат на экспертизу ООО "Волан М" в размере 2500 рублей, что составляет ? от понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно определенного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21000 рублей, исходя из расчета: 107100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ООО "Волан М") - 86100 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта).

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы относительно направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 01 сентября 2016 года.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 20.09.2016 года об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с копиями списка почтовых отправлений, квитанций, указанный ответ на претензию был направлен в адрес истца 26.09.2016 года.

Учитывая, что мотивированный отказ дан истцу с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

Однако период взыскания финансовой санкции ограничивается конечной датой 26.09.2016 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 12.09.2016 года до 26.09.2016 года в размере 2800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 14 дней).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, то, соответственно, изменению подлежат также суммы неустойки и штрафа.

За период с 12.09.2016 года по 16.02.2017 года неустойка подлежит взысканию в размере 32970 рублей (21000 руб. х 1% х 157 дней).

Сумма штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 10500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Также, с учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумму в размере 1903,10 рублей.

В остальных частях решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года изменить в части сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Галецкого С.А. страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойку в размере 32970 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1903,10 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" Поповой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи