Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-41202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ионова С.В. по доверенности Киселева П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и определения Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова Сергея Владимировича 232 177 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 712 руб. 47 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5621 руб. 77 коп.

Взыскать со СПАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионов С. В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ДГО в сумме 204 667 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 896 руб. 22 коп., сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 271 322 руб. 51 коп., неустойку по договору ОСАГО в сумме 325 587 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплату услуг экспертной организации 6 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке повреждений в размере 3600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договорам страхования не в полном объеме выплатил страховое возмещение по фактам ДТП, произошедших 21 января 2016 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Пырсикова А.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и 05 апреля 2016 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Наседкина А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Ионова С.В. по доверенности Киселев П.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.Ф. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Ионов С.В. и его представитель по доверенности Киселев П.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатьева С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением Пырсикова А.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Ионову С. В. Автогражданская ответственность водителя Пырсикова А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП N 0231287. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "ххх" на момент ДТП застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ N ххх.

Утверждения истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Пырсикова А.Г. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии N 0231287, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пырсиковым А.Г. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Выплата ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подтверждается платежным поручением на сумму 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по договору ОСАГО по факту ДТП от 28 января 2016 года исполнены надлежащим образом.

05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" под управлением Наседкина А.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Ионову С. В ... Автогражданская ответственность водителя Наседкина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО " Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 05 апреля 2016 года. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Хонда Аккорд" на момент ДТП застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 0344216476.

Вина водителя Наседкина А.А. подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 5 апреля 2016 года, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Наседкиным А.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, признаны страховым случаем, что подтверждается выплатами СПАО " РЕСО-Гарантия" на основании заявлений страхователя Ионова С. В. страховых возмещений по факту ДТП от 05 апреля 2016 года в размере 52990 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением, и доплаты страхового возмещения в сумме 95 332 руб. 60 коп., что также подтверждается платежным поручением.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО " Центр КВЕСТ".

Согласно выводу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Е632уе1909 с учетом износа в результате повреждений от ДТП 28 января 2016 года составляет 574 033 руб., в результате повреждений в результате ДТП от 05 апреля 2016 года составляет 140 667 руб.

Выводы судебной экспертизы отвечают требованиям Закона об ОСАГО и Закона о государственной экспертной деятельности в РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Пырсикова А.Г. застрахована ответчиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой 300 000 руб., что ответчиком не оспорено, принимая во внимание размер выплаченного раннего страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 166 377 руб. 23 коп. ( 574 033 руб. + 140 667 руб. - 400 000 руб. - 95 332 руб. 60 коп. - 52 990 руб. 17 коп.), процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 232 177 руб. 23 коп.

Суд обоснованно принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы.

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки истца по изготовлению независимых оценок в общей сумме 9 600 руб. (6 000 + 3600).

В связи с уклонением от своевременной выплаты по договору страхования ДГО, а потому на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 712 руб. 47 коп.

В силу Закона РФ "О защите потребителей" с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 руб., а также сумму неустойки в размере 10 000 руб., снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт Крюков В. В., вызванный по определению суда в судебное заседание, на законность принятого решения не влияет, поскольку допрос эксперта для суда первой инстанции обязательным не являлся, при вынесении решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции по требованию истца была взыскана неустойка, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика был снижен судом до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и определения Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий :

Судьи :