Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам истца Устьянцева Е.Е., ответчика Степанян А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна Ашота Степановича в пользу Устьянцева Евгения Евгеньевича задолженность по договору найма в сумме 870 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Устьянцев Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Степанян М.А., уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору найма в сумме 3832578руб. Мотивировав свои требования тем, что истец по договору найма от 28 марта 2014г. предоставил Степанян М.А. во владение и пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** для проживания нанимателя и члена семьи, договором была установлена плата за жилое помещение в сумме 1147 долларов США в месяц. Плата должна вноситься нанимателем не позднее 25 числа каждого месяца. Наниматель имеет задолженность за период 28 марта 2014г. по 27 января 2015г., поскольку не оплачивал стоимость проживания в квартире и стоимость жилищно-коммунальных услуг, которую истец также просит взыскать с ответчика в сумме 6732руб.61коп.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик Степанян А.С ... являющийся поручителем по договору найма.

В судебное заседание истец Устьянцев Е.Е. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Степанян М.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Степанян А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просит истец, ссылаясь на то, что суд неверно установилобстоятельства по делу, в решении не учел, что ранее судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в полном размере, а также ответчик Степанян А.С., ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности, суд ошибочно сложил сумму долга по всем написанным им распискам, не учтя, что последней распиской на 442000руб. ответчик подтверждал наличие долга перед истцом на указанную сумму, просил уменьшить размер долга на 420000руб.

В заседании судебной коллегии ответчики Степанян М.А., Степанян А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Устьянцев Е.Е. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно статье 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, является Устьянцева А.И.

Устьянцев Е.Е., действуя от имени Устьянцевой А.И., на основании доверенности от 03.02.2014г., подписал договор найма от 28.09.2014г., из текста которого следует, что он предоставил Степаняну А.С. в аренду квартиру, расположенную по адресу: *****. Данный договор подписан только Устьянцевым Е.Е.

В соответствии с п.3.1 договора плата за наем квартиры составляет 1147 долларов США в месяц.

В соответствии с п.4.3 Договора при нарушении условий оплаты платежей по п.3.1, указанных в п.3.4 наниматель выплачивает дополнительную сумму в размере 1/30 от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 Договора платежи осуществляются в рублях с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату платежа и подтверждаются документально (расписками).

В соответствии с п.10.2 Договора в течение срока действия договора с нанимателем совместно проживают Степанян Марина Армавировна и Степанян Элтони Степанович. 28 сентября 2014г. представлен подписанный истцом передаточный акт.

Как следует из искового заявления, истец предоставил жилое помещение в аренду ответчику Степаняну А.С. и его супруге Степанян М.А. Ответчики не предоставляют оплату по договору, что подтверждается расписками.

Как следует из объяснений ответчика, он не заключал письменный договор аренды жилого помещения на условиях указанных истцом, между ними был заключен устный договор, в соответствии с которым он и его супруга Степанян М.А. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г***** в 2014г. ответчик предоставлял истцу расписки, подтверждающие наличие задолженности по оплате за наем жилья, в частности, писал расписки от 23.09.2014г. на две суммы 150 000руб., а также 250 000руб., от 09.10.2014г. на сумму 28000руб.; от 30.10.2014г. на сумму 442000руб.

Частично денежные средства были возвращены, а именно в сумме 250 000руб. В остальной части денежные средства не были оплачены, т.к. истец не предоставив ответчикам возможность собрать личные вещи выгнал их в ноябре 2014г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устьянцева Е.Е.

При этом суд верно исходил из того, что предъявляемая ко взысканию с ответчика Степаняна А.С. задолженность является долгом за наем недвижимого имущества. Ответчик Степанян М.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку участником правоотношений с истцом не являлась.

Представленный истцом договор найма от 28.09.2014г. не подписан ответчиком, факт заключения договора найма (аренды ) жилья ответчиком оспаривается, однако не оспаривался факт написания расписок: от 23.09.2014г. об обязанности уплаты за аренду жилья, расположенного по адресу: ***** Степаняном А.С. в пользу Устьянцева Е.Е. 150 000руб. в срок до 26.09.2014г., а также 250 000руб., от 09.10.2014г. об обязанности погасить стоимость проживания в размере 28000руб. за период с 28.09.2014г. по 19.10.2014г.; от 30.10.2014г. об обязанности погасить истцу задолженность по оплате аренды жилья в сумме 442000руб. в срок до 07.11.2014г.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор найма от 28.09.2014г. не был подписан ответчиком, однако, представленные расписки Степаняна А.С. являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие обязанности оплатить задолженность по арендной плате, что ответчиком не оспаривался факт того, что он не произвел оплату арендных платежей по данным распискам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несогласии с расчетом истца, который оспорен ответчиком, поскольку договор найма жилого помещения на условиях, указанных истцом, между Степаняном А.С. и Устьянцевым Е.Е. не заключался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере долга, поскольку в сумму долга судом включены денежная сумма 442000руб., указанная в расписке от 30.10.2014г., поскольку указанная расписка являлась лишь подтверждением общей суммы задолженности по арендным платежам, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе и не отрицал истец в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает размер задолженности Степаняна А.С. по оплате арендных платежей в размере 428000руб. (150000руб.+ 250000руб. + 28000руб.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право требования уплаты задолженности по данным распискам, заявляя требования о взыскании долга, однако не имеет право требования арендных платежей по месту исполнения договора, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку представленные расписки подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно заключения договора найма.

Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере неустойки, не представлено, суд правомерно не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том. что требования о взыскании стоимости услуг Ростелеком на сумму 436руб.60коп. за август 2014г., (л.д.76),907руб.30коп. за сентябрь 2014г. (л.д.77), на сумму 3095руб.51коп. за октябрь 2014г.(л.д.78), стоимость услуг Мосэнерго на сумму 225руб.30коп. за июль 2014г., стоимость услуг Мосэнерго на сумму 699руб.30коп.за сентябрь 2014г. (л.д.80), за октябрь 2014г. на сумму 768руб.60коп. (л.д.83) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о возложении на ответчика обязанности по оплате данных услуг суду не представлено, при том, что обязанность оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в силу положений ст.210 ГК РФ имеется у собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно указана дата договора найма и стороны договора, что договор найма был заключен 28 марта 2014г. между истцом и ответчиком Степанян М.А., в нем были согласованы условия об оплате коммунальных платежей, материалами дела, представленным истцом в подтверждении своих требований, не подтверждается, представленная истцом вместе с апелляционной жалобой копия договора найма от 28.03.2014г., не была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений абз.2 ч.2 ст.322ГПК РФ.

Доводы жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года изменить в части размера задолженности,

взыскать со Степаняна Ашота Степановича в пользу Устьянцева Евгения Евгеньевича задолженность по договору найма в сумме 428000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Устьянцева Е.Е., ответчика Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи