Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-41246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Сусловой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

- взыскать с Сусловой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1699709 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 16698 руб. 55 коп., а всего 1716408 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1596000 руб. со сроком возврата 23.11.2018 г., с процентной ставкой 18% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Ответчик нарушил условия договора и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 26.08.2015 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1280735 руб. 17 коп., сумма процентов по просроченной задолженности составляет 249655 руб. 92 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет 169318 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2015 г. в сумме просроченной задолженности по основному долгу составляет 1280735 руб. 17 коп., сумме процентов по просроченной задолженности составляет 249655 руб. 92 коп., сумме неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет 169318 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16698 руб. 55 коп.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суслова Е.В., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заменен на правопреемника ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие сторон, суд исходил из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 28.03.2016 г., а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2016 г., ответчик извещался повесткой по адресу: г. Х, . Между тем, как следует из пояснений ответчика, подтверждающихся представленными стороной документами, на момент вынесения решения и по настоящее время место регистрации ответчика является: Х,.

Изложенное выше указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10.10.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ - Самоволик С.Ю. явился, поддержал доводы иска с учетом уточнений, согласно которым просил о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на сегодняшний день, представив соответствующий расчет.

Представитель ответчика Сусловой Е.В. - Билоцкий А.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х,, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1596000 руб. со сроком возврата 23.11.2018 г., с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.1.7 Заявления). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п.1.7 Заявления). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора (п.1.7 Заявления). Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств истец вправе потребовать неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб. (п.1.7 Заявления).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает выписка по счету ответчика.

Ответчик нарушил условия договора и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 20.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 973 599, 25 руб., в том числе: задолженность по договору 1 067 977, 14 руб., задолженность по процентам 736 303, 27 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет 169 318, 84 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, исследовав материалы дела, судебная коллегия принимает представленный в материалы дела расчет в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности, не оспаривалась.

Учитывая, что ответчик не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, задолженность по основному долгу и процентам подлежат взысканию с Сусловой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

В данном случае, условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.

В связи с изложенным, учитывая размер неустойки, установленный договором в 0,5% в день, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ, до 50 000 руб.

Оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору (о чем просит ответчик в дополнении к апелляционной жалобе) не имеется, поскольку такое освобождение от обязательств не основано на нормах закона и противоречит ему, а равно не основано на нормах гражданского законодательства требование ответчика о расторжении кредитного договора, также содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 16 698, 55 руб., при этом снижение неустойки не влечет снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 854 280, 41 руб., состоящая из задолженности по основному долгу по договору в размере 1 067 977, 14 руб., задолженности по процентам в размере 736 303, 27 руб., неустойки в размере 169 318, 84 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сусловой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 854 280, 41 руб., госпошлину в размере 16 698, 55 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: