Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ "Школа N 1981" Чермошенцева А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1981" Департамента образования города Москвы в пользу Хрусталевой Дарьи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Ярослава Александровича, убытки в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 121400 (сто двадцать одна тысяча четыреста) руб.,

установила:

Хрусталева Д.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Я.А., обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая с учащимся, мотивируя свои требования тем, что является матерью Хрусталева Ярослава Александровича, 17.09.2009г. рождения. Малолетний Хрусталев Я.А. является воспитанником ГБОУ Детский сад комбинированного вида N *****. 27.05.2016г. Хрусталев Я.А. во время прогулки получил травму ноги, о чем истцу стало известно около 17 часов того же дня, в то время когда истец пришла забирать ребенка из детского сада домой. В течение дня 27.05.2016 г. ни истца, ни ее супруга Хрусталева А.А, не известили о том, что их сын получил травму, несмотря на жалобы ребенка, первую медицинскую помощь не оказали. Ребенок начал хромать, плакать и жаловаться на сильную боль в ноге, истец была вынуждена обратиться в травматологический пункт при Филиале 1 ГБУ "ДГП N 118" ДЗМ, где Хрусталеву Я.А. сделали снимок ноги, осмотрели ребенка и результаты снимка, поставили диагноз: перелом лодыжки. После чего был наложен гипс на травмированную ногу. В связи с изложенным, сын истца испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно невозможности продолжить активный образ жизни в связи с наложением гипса. Боль в ноге отрицательно отразилась на полноценном сне ребенка. Истцу, как матери, также причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно полученной сыном травмы и ее последствий, его физическом состоянии. С момента получения травмы истец находится в стрессовом состоянии, опасаясь того, что сын может упасть во время игры, бега и вновь повредить ногу. Кроме того, в настоящее время в связи с полученной травмой ребенок был вынужден пропустить две тренировки в спортивной секции по спортивному единоборству Самбо, за которые был внесен авансовый платеж в размере 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120000 руб., убытки в размере 700 руб.

Истец Хрусталева Д.А., представитель истца по ходатайству Дзеранов Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, полагает, что при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2016 года, представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2016г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Чермошенцева А.В., Штундер А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против размера заявленных истцом требований, объяснения истца Хрусталевой Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и поддержавшую исковые требования в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего подлежащим исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В соответствии с ФЗ "Об образовании в Российской федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со того же Закона дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из материалов дела следует, что Хрусталева Д.А. является матерью Хрусталева Ярослава Александровича, 17.09.2009 г. рождения. Малолетний Хрусталев Я.А. является воспитанником Детского сада N *****, входящего в структуру ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы

Согласно акту N ***** о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации, утвержденным Советником Отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного контроля и надзора в сфере образования Департамента образования города Москвы от 02.06.2016 г., несчастный случай произошел в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N 1981" Департамента образования города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, д. 27, с Хрусталевым Ярославом Александровичем, на площадке для прогулок структурного подразделения "Детский сад N 2422" по адресу: *****, в 11 часов 50 минут 27 мая 2016 года в результате падение во время подвижной игры на прогулке.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что 27.05.2016 г. в 11 часов 50 минут воспитатель группы N 2 Шубенина С.И. в соответствии с режимом дня находилась с детьми на утренней прогулке. Дети играли в подвижные игры. В ходе игры "Выше ножки от земли" Хрусталев Ярослав во время пробежки упал. В момент падения он заплакал, воспитатель Шубенина С.И. подошла к нему и спросила, что у него болит. Мальчик пожаловался на боль в правой ноге. Воспитатель Шубенина С.И. посадила Ярослава на скамейку. В 12 часов 00 минут по окончании прогулки воспитатель Шубенина С.И. отвела всех детей на физкультурное занятие, а Хрусталева Ярослава отвела в группу и оставила под присмотром помощника воспитателя Кузнецовой Л.С. Со слов воспитателя Шубениной С.И. и помощника воспитателя Кузнецовой Л.С., Ярослав больше не плакал и на боль в ноге не жаловался. С 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут он сидел за столом в группе и рисовал. Перед дневным сном воспитатель Шубенина С.И. осмотрела ногу и никаких видимых повреждений (покраснения, отека, синюшности) не обнаружила. После дневного сна и во время полдника Ярослав на боль не жаловался, воспитатель Шубенина С.И. заметила, что он слега прихрамывал. Около 16 часов за Ярославом пришла мать Хрусталева Д.А. Ей сообщили о случившимся. Воспитатель Шубенина С.И. и Хрусталева Д.А. обратились к медсестре Кутеповой А.В., которая осмотрела ребенка, обратила внимание на при пухлость и направила в травмпункт ДГП N 118 (филиал N 1) для консультации.

По результатам расследования установлены причины несчастного случая: отсутствие контроля и не обеспечение безопасного проведения образовательного процесса со стороны ответственных лиц. При этом Шубенина С.И., воспитатель группы N 2, не обеспечила безопасность жизнедеятельности воспитанников, тем самым нарушила п. 1.9 инструкции ИОТ-41-14 по охране труда воспитателя, утвержденной приказом ГБОУ "Школа N 1981" от 01.09.2014 г. N 39-2 "Об охране здоровья и жизни детей" и п. 2 приказа ГБОУ "Школа N 1981" от 01.09.2015 г. N 1-39 "Об ответственности педагогов и воспитателей за жизнь и здоровье учащихся и воспитанников во время учебно-воспитательного процесса".

В связи с допущенными нарушениями к воспитателю группы N 2 Шубениной С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 44-З от 01.06.2016г.

Как следует из объяснений истца, 27.05.2016 г. Хрусталев Я.А. во время прогулки получил травму ноги, о чем истцу стало известно около 17 часов того же дня, в то время когда истец пришла забирать ребенка из детского сада домой. В течение дня 27.05.2016 г. ни истца, ни ее супруга Хрусталева А.А, не известили о том, что их сын получил травму, несмотря на жалобы ребенка, первую медицинскую помощь не оказали. Ребенок начал хромать, плакать и жаловаться на сильную боль в ноге, истец была вынуждена обратится в травматологический пункт при Филиале 1 ГБУ "ДГП N 118" ДЗМ, где Хрусталеву Я.А. сделали снимок ноги, осмотрели ребенка и поставили диагноз: перелом лодыжки. После чего был наложен гипс на травмированную ногу.

Согласно справке ДГП N ***** (филиал N 1), Хрусталеву Ярославу, 2009 года рождения поставлен диагноз S 82.6, он освобожден от занятий, посещений детского дошкольного учреждения с 27.05.2016 г. по 27.06.2016 г.

В связи с полученной травмой ребенок был вынужден пропустить две тренировки в спортивной секции по спортивному единоборству Самбо, за которые был внесен авансовый платеж в размере 700 руб.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и в связи с этим обоснованно приняты судебной коллегией во внимание.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о причинении несовершеннолетнему Хрусталеву Ярославу вреда здоровью и в связи с этим физических и нравственных страданий, что вышеуказанный вред возник в связи с неосуществлением воспитателем ГБОУ "Школа N 1981" должного надзора за детьми в момент причинения вреда, что подтверждено актом о несчастном случае с воспитанником, составленном ответчиком. Действия малолетнего Хрусталева Ярослава лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине детского учреждения при осуществлении надзора за его воспитанниками в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате полученной травмы в виде расходов на оплату неиспользованных спортивных занятий и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия также учитывает характер травмы и обстоятельства ее получения, малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность сохранения привычного образа жизни и посещение детского учреждения в связи с наблюдением, обследованием и лечением более месяца, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 700руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с и ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБОУ "Школа N 1981" ДО г. Москвы в пользу Хрусталевой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Я.А. убытков в размере 700руб. и компенсации морального вреда в размере 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1981" Департамента образования города Москвы в пользу Хрусталевой Дарьи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Ярослава Александровича, убытки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи