Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Крамаренко И.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Крамаренко И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко И.Ф. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности врача неотложной медицинской помощи, признан инвалидом в связи с имеющимися у него заболеваниями; после получения новой индивидуальной программы реабилитации инвалида 25.05.2016 г. он подал работодателю заявление об освобождении от занимаемой должности, после написания заявления представитель администрации заявила истцу, что он уволен. Приказом от 25.05.2016 г. трудовой договор с ним прекращен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ему никаких вариантов по переводу на иные должности. Просил восстановить его на работе с трудоустройством в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 25.05.2015 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести оплату больничного листа с 03.02.2016 г. по 20.03.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что представил работодателю индивидуальную программу реабилитации, просил освободить его от занимаемой должности, так как не мог работать на автомобиле, считает, что ему могли быть предложенные вакансии оператора ЭВМ, врача-педиатра, врача ультразвуковой диагностики, врача общей практики, врач-физиотерапевта. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец работал в должности врача неотложной медицинской помощи, поскольку в представленной истцом индивидуальной программе реабилитации было указано, что истцу противопоказаны значительные и умеренные нагрузки, длительная ходьба и стояние, работа в ночные смены, суточные дежурства, сам истец написал заявление об освобождении его от занимаемой должности, работодателем истец был отстранен от работы, была создана комиссия для рассмотрения возможности предоставления истцу вакантных должностей с учетом состояния здоровья. Поскольку у работодателя не имелось вакансий, которые истец мог занимать с учетом своего образования и специальности, трудовой договор с истцом был расторгнут; также представитель ответчика пояснила, что в период заявленного истцом к оплате времени нетрудоспособности истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оплата времени нетрудоспособности не производилась.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Крамаренко И.Ф., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Политовой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установилсуд, стороны с 15.04.2015 г. состояли в трудовых отношениях, истец был принят к ответчику на должность врача-терапевта в отделение неотложной медицинской помощи взрослому населению. Условиями трудового договора истцу установлен режим работы, а именно, 39 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 24 часа. Разделом 4 истцу была установлена доплата 4% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

25.05.2016 г. истцом работодателю была передана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой в качестве рекомендации по трудоустройство указаны доступные виды труда: в обычных условиях производства, в условиях благоприятного микроклимата с незначительной физической нагрузкой, без подъема тяжестей, частых наклонов, не более 8 часов, без длительного пребывания на ногах и сохранения статических поз, работ, не требующих тонких и точных движений рук, возможен труд, связанных с оформлением документации, учетом. В качестве противопоказаний истцу указаны значительное и умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба и стояние, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, работа в ночные смены, суточные дежурства, без длительных статических нагрузок на позвоночник.

В этот же день истцом работодателю было подано заявление от занимаемой должности в связи с вновь разработанной ИПР инвалида.

25.05.2016 г. работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы на основании ст.76, 212 ТК РФ и ИПРА инвалида, была создана комиссия по рассмотрению возможности предоставления истцу вакантных должностей.

В этот же день, 25.05.2016 г., ответчиком издан приказ N *** о расторжении трудового договора с истцом по п.8 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд учел, что ИПР истца противопоказана работа со значительным и умеренным физическим и нервно-психическое напряжением, длительная ходьба и стояние, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, работа в ночные смены, суточные дежурства, без длительных статических нагрузок на позвоночник, при этом в трудовом договоре истца установлен график его работы - смена 24 часа, сам истец просил об освобождении его от занимаемой должности, при этом вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья, у работодателя отсутствовали. При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по названному основанию. Доводы истца о незаконности увольнения в связи с не предложением ему работодателем перевода на должности оператора ЭВМ, врача-педиатра, врача ультразвуковой диагностики, врача общей практики, врача-физиотерапевта, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании представленных в материалы дела документов суд установил, что истец не обладает необходимой квалификацией для занятия данных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ч.5 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не могут повлиять на выводы суда, поскольку увольнение по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не отнесено к увольнению по инициативе работодателя, а является, согласно ст. 77 ТК РФ, самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Правильно судом разрешен спор и в части требования об оплате листка нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из положений п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания мили травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи