Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мирзоахметова А Т

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзоахметова А Т к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоахметов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то обстоятельство, что на железнодорожном переезде, расположенном па шестом километре подъездного пути необщего пользования N" 801 "Щебзавод" станции Вязьма, произошло столкновение автомобиля "Scania", г.п., 2013 г. выпуска, принадлежащего Мирзоахметову А.Т., под управлением гражданина Хушбахтова С.С., с маневровым локомотивом ЧМЭЗ в составе подвижного состава, что привело к возникновению повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, указывая, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1614000 рублей, истец просит суд взыскать с ОАО "РЖД" указанную сумму ущерба, причиненного его автомобилю, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кондратьева С.М., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Перетокина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мирзоахметов А.Т.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Кондратьева С.М., представителя ответчика - Кадрова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 25.06.2016 года на железнодорожном переезде, расположенном па шестом километре подъездного пути необщего пользования N" 801 "Щебзавод" станции Вязьма, произошло столкновение автомобиля "Scania", г.п., 2013 г. выпуска, принадлежащего Мирзоахметову А.Т., под управлением гражданина Хушбахтова С.С., с маневровым локомотивом ЧМЭЗ в составе подвижного состава, что привело к возникновению повреждений автомобиля истца.

Инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Вяземский" в отношении Хушбахтова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении 67 АЛ N 46316/1 в связи нарушением пункта 15.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, 28.06.2016 по указанным фактам вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хушбахтова С.С. к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда.

Между тем, 12.09.2016 года Вяземский районный суд Смоленской области, рассмотрев административное дело по жалобе Хушбахтова С.С., вынес решение об отмене указанного постановления но делу об административном правонарушении, ввиду невиновности водителя автомобиля Хушбахтова С.С. в столкновении с локомотивом.

Из указанного решения суда следует, что, согласно дислокации дорожных знаков, представленной администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на указанном участке дороги возле дома по ул., г., Смоленской области, отсутствуют дорожные знаки, указывающие на наличие железнодорожного переезда, а также знаки, предупреждающие и запрещающие проезд через железнодорожный переезд.

При вынесении указанного решения суд установил, что участок, на котором произошло столкновение, является хорошо сформированной, накатанной широкой дорогой, не имеющей покрытия, по ней интенсивно и длительное время осуществляется проезд автомобильного транспорта, трава на данном участке не обкашивается, дорога имеет заросли, отсутствуют предупреждающие и запрещающие знаки.

Согласно заключению специалиста ИП Ендовицкого А.А. от 05.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1614000 рублей, истец просит суд взыскать с ОАО "РЖД" указанную сумму ущерба, причиненного его автомобилю, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 4 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дед и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (далее - Условия), в пункте 7 которых дано следующее определение: железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Кроме того, согласно пп.3 п.1 Условий, данный нормативный акт устанавливает и требования к открытию железнодорожных переездов.

В соответствии с абзацем 2 п.3 Условий, открытие действующих железнодорожных переездов производится в соответствии Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 г. N 46 (зарегистрирован Минюстом России 20 апреля 2009 г., регистрационный N13802), которым определены этапы предварительной подготовки, согласования, получения заключений и целого комплекса мер, необходимых для такого открытия.

Пунктом 15.1 ПДД определено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Указанная, императивно установленная законодателем, обязанность водителей автомобилей уступать дорогу локомотиву обусловлена спецификой железнодорожного транспорта, отсутствием возможности маневра со стороны железнодорожного подвижного состава, а также значительностью его тормозного пути.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя выше приведенные положения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несанкционированное пересечение водителем грузового автомобиля "Scania" с государственным регистрационным знаком Хушбахтовым С.С., в нарушение указанных Правил и ПДД, железнодорожного пути в месте, для этого не предусмотренном, в результате чего была создана помеха для движения железнодорожного транспорта; истцом не представлено доказательств как противоправного поведения (вины) ОАО "РЖД", так и причинно-следственной связи между противоправными, по мнению истца, действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Вопреки доводам жалобы, судом в связи с непривлечением в качестве соответчика к делу - Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области не было допущено нарушений требований процессуального закона.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ). В данном случае спорные правоотношения допускают возможность рассмотрения дела без привлечения Администрации в качестве соответчика. Суд первой инстанции протокольным определением от 26.04.2017 г. привлек Администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области к делу в качестве третьего лица, в связи с чем ссылка в жалобе не отсутствие сведений о привлечении к делу Администрации является необоснованной.

Субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, настаивая в суде первой инстанции и в жалобе на той позиции, что ОАО "РЖД" ранее эксплуатировало железнодорожный переезд в месте дорожно-транспортного происшествия, однако, после прекращения его эксплуатации, ответчик не установилзнаки, запрещающие проезд по автомобильной дороге через железнодорожный путь и не обеспечил установку устройств, предотвращающих проезд автомобилей в этом месте, как правильно указал суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанной позиции не представил ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия и эксплуатации железнодорожного переезда в месте произошедшего ДТП ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оснований для допроса свидетелей в апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоахметова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: