Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ахмадиева А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмадиева Адиса Магасумовича к ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" о признании приказа незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмадиев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 июля 2004 года он работал в ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века", последняя занимаемая должность - инженер технического отдела. В начале июня 2016 года в связи с предстоящими мероприятиями по сокращению штата в устной форме истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. 22 июня 2016 г. он в присутствии свидетеля получил устное разрешение от начальника технического отдела Каплина А.А. отсутствовать на рабочем месте 24 июня 2016 года, в качестве предоставления отгула за выход на работу в выходной день 21 мая 2016 года в рамках мероприятия "Ночь в музее".

Несмотря на полученное разрешение отсутствовать на работе 24 июня 2016 г., Приказом N *** от 08 июля 2016 года он был уволен с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2016 г. по 29 июля 201 в размере 37542 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на представителя.

В судебном заседании истец Ахмадиев А.М., представитель истца по доверенности Козлов В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" по доверенности Толстой П.Н., Авдонин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменный отзыв, сослались на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения. Также пояснили, что факт прогула был установлен, процедура увольнения работника соблюдена, трудовая книжка и расчет выданы на руки в день увольнения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Ахмадиев А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Иванова И.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ярцева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установилсуд, истец Ахмадиев А.М. был принят на работу к ответчику на должность инженера отдела безопасности 10 разряда 19 июля 2004 г., в дальнейшем, переведен на должность инженера технического отдела. В п.2.3 должностной инструкции инженера технического отдела установлен режим рабочего времени работы - ежедневно с 9.00 час. до 18.00 час., выходные дни - суббота и воскресенье. Соответственно, 24 июня 2016г. для истца являлся рабочим днём.

Факт отсутствия истца на работе 24 июня 2016 г. в течение всего дня подтвержден материалами дела, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом директора ГБУК г. Москвы "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" N *** от 08 июля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истец ознакомился под роспись с приказом об увольнении, с ним произведен расчет.

Проверяя доводы истца о том, что ему был предоставлен день 24 июня 2016 г. в качестве отгула за ранее отработанный выходной день в рамках акции "Ночь в музее", проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 153 ТК РФ, согласно которой, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Данное положение ст. 153 ТК РФ предполагает подачу работника письменного заявления на имя работодателя о предоставлении ему дня отдыха за его работу в выходной день, получение такого дня отдыха только по согласованию с работодателем.

Суд, основываясь на нормах ТК РФ, правильно расценил доводы истца о согласовании им в устной форме вопроса о предоставлении выходного дня с начальником технического отдела, как отсутствие согласования с руководством работодателя либо с уполномоченным им лицом, в порядке, определяемом ст. 153 ТК РФ, поскольку данных о том, что начальник технического отдела был уполномочен работодателем на решение таких вопросов, в деле не имеется. Таким образом, истец самовольно определилсебе день 24 июня 2016 г. как день отдыха, не получив на это согласия руководства работодателя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не привлекался работодателем к работе в выходной для него день 21 мая 2016 г. в рамках мероприятия "Ночь в музее".

Отсутствие истца на работе 24 июня 2016 г. обоснованно было расценено ответчиком как прогул, что давало основания для прекращения с истцом трудового договора.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания ( Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным (в частности, его ) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а ее ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Суд, проверив соблюдение работодателем установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что данная процедура, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, направленная на предотвращение необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в отношении истца в полном объеме соблюдена.

Правильные выводы сделаны судом и относительно пропуска Ахмадиевым А.М. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи