Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Дрыгина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрыгина Максима Юрьевича отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Сибэнергомаш" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации при увольнении - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Дрыгин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" о взыскании компенсации при увольнении, выплата которой предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора от 10.12.2015 г., в размере 13 560 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что с 27.12.2014 г. работал у ответчика в должности генерального директора, 11.12.2015 г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с соглашением, по условиям которого, ответчик обязался выплатить ему компенсацию в указанном размере. Однако данное обязательство ответчик не выполнил. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" компенсацию в размере 13 560 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 827160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Дрыгину М.Ю. о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 1.5 соглашения о расторжении трудового договора от 10.12.2015 г., которым установлен размер подлежащей выплате Дрыгину М.Ю. не позднее 15.03.2016 г. компенсации при увольнении в размере 13 560 000 рублей (до вычета НДФЛ).

Представитель истца по доверенности Ильичев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности Бочкарева И.Н. с иском Дрыгина М.Ю. не согласилась, поддержала ранее представленные возражения, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.43-46, 117), встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Дрыгин М.Ю., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дрыгин М.Ю. работал в ООО "УК "Сибэнергомаш" в должности генерального директора по совместительству на условиях срочного трудового договора, заключенного.12.2014 г., в период с 27.12.2014 г. по 31.01.2015 г. . размер его заработной платы составлял 10000,00 руб. (0,5 ставки), с 01 февраля 2015 года - 1356000,00 руб. (0.5 ставки). При этом, как следует из штатных расписаний за период работы истца, он являлся единственным работником данной организации.

10.12.2015 г. между Дрыгиным М.Ю. и ООО "УК "Сибэнергомаш" в лице участника З., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания N *** от 01.12.2015 г., заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.5-6), по условиям которого, трудовой договор с истцом прекращается 11.12.2015 г., работодатель обязуется выплатить работнику в дату расторжения заработного плату и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и иными соглашениями, включенными работодателем с работником, компенсацию за неиспользованный отпуск, а не позднее 15.03.2016 г. работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 13 560 000,00 рублей (до вычета НДФЛ) - ( п.1.5. соглашения).

Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" от 01.12.2015 г., в котором приняла участие З., владеющая 99,99% уставного капитала Общества, принято решение о расторжении 11.12.2015 г. трудового договора с Дрыгиным М.Ю. и освобождении его от должности генерального директора Общества, поручение З. подписать соглашение о расторжении трудового договора; назначить с 12.12.2015 г. генеральным директором Д. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 10.12.2015 г., протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Сибэнергомаш" N *** от 01.12.2015 г. издан приказ N *** от 11.12.2015 г. о расторжении трудового договора и увольнении Дрыгина М.Ю. 11.12.2015 г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ (л.д.70).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что сумма компенсации при увольнении истцу выплачена не была.

Разрешая спор, суд правильно исходил из ст. 9 ТК РФ, которой предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормативных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными

договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом также учтены положения ч.4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей возможность установления трудовым договором дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что увольнение истца имело место не по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а по пр.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поэтому оснований для выплаты ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется.

Согласно Уставу ООО "УК "Сибэнергомаш", утвержденному протоколом N ***-

06 внеочередного общего собрания участников от 08.06.2015 г. (л.д.60-66), избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников - п.8.2.4; решения по вопросам, предусмотренным п.8.2.1-8.2.23, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общим собранием участников ООО "УК "Сибэнергомаш" принималось решение о выплате Дрыгину М.Ю. в связи с расторжением трудового договора компенсации в размере 13 560 000 руб.

Из вышеуказанного Протокола внеочередного общего собрания участников от 01.12.2015 г. следует, что решение о выплате истцу компенсации при увольнении не принималось, какие - либо локальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок выплаты компенсации при увольнении, в частности, по соглашению сторон, обществе не принимались.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика требуемой им компенсации. Суд также обоснованно учел, размер компенсации, требуемой истцом, является необоснованно завышенным, поскольку трудовой договор расторгнут досрочно за 10 дней до его истечения, не отвечает целям компенсационных выплат, поскольку истец занимал должность генерального директора ООО "УК "Сибэнергомаш" по совместительству, работая на условиях трудового договора в должности генерального директора в ООО "Сибэнергомаш - БКЗ" с 26.05.2015 г. на условиях совместительства, а с 03.08.2015 г. - по основному месту работы. Данных о том, что в период работы истцом был внесен значительный вклад в работу общества, в достижение определенных показателей его работы, обусловливающих выплату ему компенсации в указанном размере, в деле не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрыгина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи