Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Гудкова Романа Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гудкова Романа Сергеевича 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет суммы услуг представителя, 2 500 руб. в счет расходов на нотариальные услуги,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гудков Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации вреда 1000000 руб. и судебных расходов 10000 руб., расходов по доверенности 2500 руб., в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01 марта 2008 года на 625 км. перегона "Колодезная - Давыдовка" Юго-Восточной железной дороги был смертельно травмирован его отец Гудков Сергей Васильевич, ***.рождения, поскольку смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила ему нравственные и моральные страдания, то истец просил суд взыскать 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Гоов Е.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гудков Р.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Родионова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а в части расходов по доверенности подлежит отмене, исходя из следующего:

Судом установлено, что на 625 км. перегона "Колодезная - Давыдовка" Юго-Восточной железной дороги был смертельно травмирован железнодорожным транспортом Гудков Сергей Васильевич, ***.рождения, что подтверждается постановлением Мичуринского Следственного отдела с дислокацией в г.Воронеж ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти от 08.03.2008 года, Гудков С.В. умер ***.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении, усматривается, что погибший являлся отцом истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также обстоятельства травмирования погибшего.

Так, из акта Воронежского областного бюро СМЭ N787 от 15.03.2008г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008г. усматривается, что причиной травмирования Гудкова С.В. является нарушение им правил личной безопасности, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения (*** промили).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Гудкова С.В. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что Гудков С.В. в момент травмирования железнодорожным транспортом находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, то есть грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - грубую неосторожность в действиях самого погибшего, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что расходы по доверенности не связанны с конкретным делом, в данной части решение подлежит отмене с отказом в иске о взыскании расходов по доверенности, и снижении суммы расходов на представителя до 1000 руб.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в части взыскания в пользу Гудкова Р.С. с ОАО "РЖД" расходов по доверенности отменить, в данной части иска отказать; изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гудкова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя 1000 руб.;

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: