Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.С. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по иску Журавлева А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Журавлева А.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

11.01.2017 истец Журавлев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 45 419,00 руб., неустойку за период с 08 июля 2015 года по 09 января 2017 года в размере 32 166,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2015 года по 06 июля 2015 года в размере 2 730,24 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с 16 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля "Мазда 3", 2006 года выпуска, VIN *********. На момент хищения указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса по рискам КАСКО со сроком действия с 24 мая 2014 года по 23 мая 2015 года, страховая сумма по которому составила 302 790,00 руб., страховая премия - 32 166,55 руб. 17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данное хищение страховым случаем и выплатил страховое возмещение на условиях "Хищение" в размере 257 371 руб. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 11 месяцев на 15%, что составило 45 419,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Журавлева А.С. по доверенности Малиновская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Журавлева А.С. по доверенности (адвокат) Малиновская Т.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 422, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N********,) в соответствии с которым истцом был застрахован принадлежащий ему автомобиль "Мазда 3", 2006 года выпуска, VIN********* по риску "Ущерб"/ "Хищение" на срок с 24.05.2014 по 23.05.2015, что подтверждается выданным страховым Полисом.

Согласно указанного договора определено, что страховая сумма по рискам Ущерб/Хищение указана в п.2 дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса, при этом этим же пунктом установлено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" и "Хищение" положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта (уменьшение страховой суммы с учетом износа за каждый год эксплуатации) не применяются.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 16 мая 2014 года, полная страховая сумма по рискам Ущерб/хищение в период действия договора составляет:

- 24.05.2014 - 23.06.2014 - 302 790,00 руб.,

- 24.06.2014 - 23.07.2014 - 298 248,00 руб.,

- 24.07.2014 - 23.08.2014 - 293 706,00 руб.,

- 24.08.2014 - 23.09.2014 - 289 164,00 руб.,

- 24.09.2014 - 23.10.2014 - 284 622,00 руб.,

- 24.10.2014 - 23.11.2014 - 280 080,00 руб.,

- 24.11.2014 - 23.12.2014 - 275 538,00 руб.,

- 24.12.2014 - 23.01.2015 - 270 997,00 руб.,

- 24.01.2015 - 23.02.2015 - 266 455,00 руб.,

- 24.02.2015 - 23.03.2015 - 261 913,00 руб.,

- 24.03.2015 - 23.04.2015 - 257 371,00 руб.,

- 24.04.2015 - 23.05.2015 - 252 829,00 руб.

Исходя из указанных условий страхования, была определена страховая премия по договору, которая составила 32 166,55 руб.

В период с 16.04.2015 по 17.04.2015 произошло хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 257 371 руб., что соответствует страховой сумме за период с 24 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года, определенной на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 16 мая 2014 года, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения к нему, пунктом 2 которого между сторонами была согласована страховая сумма по рискам Ущерб/Хищение, было выплачено страховое возмещение в сумме 257 371,00 руб., что полностью соответствует страховой сумме за период с 24.03.2015 по 23.04.2015, то есть за период, когда произошло хищение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы за период с 24.03.2015 по 23.04.2015, определенной условиями договора страхования, которые были согласованы сторонами при заключении договора и с которым истец полностью согласился, подписав как полис, как и дополнительное соглашение к нему, при этом, страховщиком в данном случае не применялось и не могло применяться уменьшение страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, предусмотренного п.5.5 Правил страхования, о чем прямо указано в п.2 дополнительного соглашения.

Как отметил суд первой инстанции, выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 257 371 руб. является полной страховой суммой, согласованной сторонами в п.2 дополнительного соглашения, которую страховщик обязался выплатить в случае наступления страхового случая в период с 24.03.2015 по 23.04.2015, что и было сделано СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что установление различной страховой суммы в определенные периоды в течение действия договора страхования нормам действующего законодательства, в том числе Гражданскому Кодексу РФ и Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не противоречит, поскольку пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, т.е. не предусматривает возможность снижения размера страхового возмещения вычетом из страховой суммы, определенной договором, износа застрахованного транспортного средства, но не запрещает изначально при заключении договора страхования определять различный размер полной страховой суммы в определенные периоды в течение действия договора страхования, обязанность по выплате которой возникает у страховщика в полном объеме (соответственно без учета износа ТС) при наступлении страхового случая в данные периоды.

В указанном случае страховая премия, выплаченная истцом, была определена страховщиком именно исходя из условий страхования, т.е. с учетом определения различной страховой суммы за определенные периоды в течение действия договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о доплате страхового возмещения исходя из страховой суммы 302 790,00 руб. (302 790 - 257 371,00 = 45 419,00 руб.) не основано на условиях заключенного между сторонами договора страхования, поскольку данная страховая сумма подлежала бы выплате страховщиком в случае наступления страхового случая (хищения) в период с 24.05.2014 по 23.06.2014, в то время как в данном случае хищение автомобиля произошло в период с 16.04.2015 по 17.04.2015, т.е. когда договором была установлена страховая сумма 257 371 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а соответственно, и во взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в размере полной страховой суммы, поскольку ни одной нормой права не предусмотрено наличие в договоре страхования нескольких страховых сумм, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Согласно, ГК РФ существенным условием договора страхования является размер страховой суммы; сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из пункта 4.1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013, предусмотрены дополнительные расходы GAP - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Риск GAP может быть застрахован только при условии, что транспортное средство по рискам "Ущерб" и (или) "Хищение" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с настоящими Правилами страхования или по аналогичным рискам другой страховой организации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Приведенные выше условия Правил, являющиеся обязательными для страхователя в силу ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав страхователя.

Указанное условие страхования свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения о том, что возможны дополнительные расходы GAP - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования, о его ознакомлении при заключении договора, то подтверждается его подписью (л.д.51).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Журавлева А.С. обязательными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева А.С. по доверенности Малиновской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи