Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Геворгян СР

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2007 года N 634/0100-0000253.

Взыскать с Таварацян ГР, Геворгян С Р в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2007 года N 634/0100-0000253 в сумме 241 052,84 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: 221 817,21 долларов США - задолженность по кредиту, 1747,90 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 853,82 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 333,91 долларов США -пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу:, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 106,4 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 319 200,00 рублей.

Взыскать с Таварацян ГР в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Геворгян С Р в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Таварацян Г.Р., Геворгян С. Р. о расторжении кредитного договора от 26.10.2007 года N 634/0100-0000253, взыскании задолженности в размере 241 052,84 долларов США, в том числе: 221 817,21 долларов США -задолженность по кредиту, 17 047,90 долларов США - проценты за пользование кредитом, 1 853,82 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 333,91 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины размере 60 000,00 руб., ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.

Представитель истца Белых B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Таварацян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Геворгян С. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Геворгян С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Таварацян Г.Р., представителя ответчиков по доверенности - Максимова М.А., представителя истца - Палилюнас В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Таварацян Г. Р. 26.10.2007 года заключен кредитный договор N634/0100-0000253, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 240 000,00 долларов США на срок 302 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, находящемся по строительному адресу:

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 4 жилых комнат, общей общую площадь 106,4 кв.м., возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 26.10.2007 N 634/0100-00253-п01, заключенный с Геворгян С.Р., согласно п.2.1 которого Геворгян С.Р. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.07.2010 года за номером 77-77-18/038/2010-980 (л.д.89).

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 05.07.2010 г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств остались без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил приведенных выше норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения и учитывая фактические обстоятельства, факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных средств в размере 240 000 долларов США, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору. В соответствии с положениями ГК РФ обязательства по возврату кредита Геворгян С.Р., предоставившей обеспечение, в полном объеме не исполнено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иной оценки предмета залога не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Геворгян С.Р. о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности ответчик Геворгян С.Р. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллеги не представила ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Геворгян С.Р. перед ВТБ 24 (ПАО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ГПК РФ не представлены.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу и ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела выписка по счету в качестве расчета задолженности по кредитному договору N 634/0100-0000253 от 26.10.2007 г. в полной мере соответствует допустимому доказательству рамках спора о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии п. 2.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 240 000 долларов США посредством перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету 26.10.2007 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 240 000 долларов США.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, факт исполнения Банком перед заемщиком обязательств по перечислению кредитных средств подтверждается материалами дела.

В отсутствии в материалах дела подлинника закладной, по мнению ответчика Геворгян С.Р., нельзя говорить о доказанности истцом исковых требований.

Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия закладной, составленная заемщиком и выданная первоначальному залогодержателю 05.07.2010 .г.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия закладной в полной мере отвечает таким требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Геворгян С.Р. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайства об истребовании подлинника закладной ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось.

Применение судом к настоящему спору положений ст. 810 ГК РФ, регулирующих отношения займа, в то время, как между сторонами заключен кредитный договор, о применении судом нормы, не подлежащей применению не свидетельствует, поскольку в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В своей жалобе Геворгян С.Р. указывает на то обстоятельство, что она надлежащим образом не была извещена о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 25.11.2015г. была направлена Геворгян С.Р., однако получена ответчиком не была. Телеграмма возвращена в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

То обстоятельство, что Геворгян С.Р. проживала по адресу:, т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 6.5. договора поручительства, заключённого между Банком и Геворгян С.Р., поручитель обязуется уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора поручительства и ст. 118 ГПК РФ, ни Банку, ни суду первой инстанции сведений о смене адреса не представила.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту ее регистрации, откуда судебные телеграммы возвращены с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не проживает", ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: