Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-41655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Крапивиной И.А. и ее представителя по доверенности Михайлова В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крапивиной Ирины Анатольевны к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Щербинка города Москвы о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Крапивина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанностей передать в собственность, согласно соглашению N 10 от 22 августа 2013 года квартиру N 3, общей площадью 41,88 кв.м., состоящую из одной комнаты в доме N 7 по адресу: *****, квартал Южный, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивируя тем, что 22 августа 2013 года, между Крапивиной И.А. (соинвестор) и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (общество) заключено соглашение N 10 о переводе прав и обязанностей по договору N ***** от 29.09.2003 года, договору N ***** от 03.09.2002 года о соинвестировании, согласно п. 1 которого, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" принял на себя права и обязанности, в объеме, существующем на момент подписания соглашения, по договору N *****от 29.09.2003 года, договору N *****от 03.09.2002 года о соинвестировании. Согласно п. 3 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 22.08.2003 года, соинвестор, подписав соглашение, выражает согласие на передачу прав и обязанностей и (замену стороны по договору), в том числе на передачу обязательства по предоставлению соинвестору квартиры N 3, общей площадью 41,88 кв.м., состоящей из одной комнаты в доме N 7 по адресу: *****. На момент подписания соглашения, инвестиционный взнос оплачен полностью, что следует из п. 4 соглашения. Дом введен в эксплуатацию, однако, взятые на себя обязательства по предоставлению истцу квартиры согласно договору ответчик ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" исполнять отказывается, мотивируя отсутствием объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, в связи с изменением проектной документации и постановлений Правительства Москвы, предусматривающих назначение первых этажей в строящихся многоквартирных домах, как нежилых. По состоянию на 28.02.2017 года заявления на перевод помещений, расположенной спорной квартиры, в установленном порядке не поступали, соответствующего решения о переводе Департаментом, не принималось.

Истец Крапивина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у ответчика равнозначных либо каких-либо иных жилых помещений в собственности, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Администрация городского округа Щербинка города Москвы, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Мортон - Инвест".

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Мортон - Инвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крапивина И.А. и ее представитель по доверенности Михайлова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что истец не была извещена о переводе оплаченной ей квартиры в нежилое помещение, что она была готова получить любую другую квартиру, однако ей не были предложены варианты решения данного вопроса, при вынесении данные обстоятельства судом не учтены, судом не были приняты во внимание направленные ответчику претензии, которые ими были проигнорированы, суд не проверил на каком основании оплаченная истцом квартира была переведена в нежилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крапивину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь созданные объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений, передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результат физическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из норм ст. 384 ГК РФ, следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" был заключен Инвестиционный контракт N *****.

29 сентября 2003 года между истцом Крапивиной И.А. (Соинвестор) и ЗАО "Ремкапсантех" (Инвестор) заключен договор N *****, в соответствии с условиями которого, Инвестор передает Соинвестору право участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, *****, с правом получения в нем в собственность однокомнатной квартиры N 3 (номер и площадь квартиры может быть изменена после обмера БТИ), общей площадью 41,88 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции N 1, без отделки, межкомнатных дверей и сантехнического оборудования, в доме по адресу: ***** по вышеуказанному адресу ( п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора, окончание строительства объекта I-II квартал 2004 года.

Из п. 3.1.1. договора следует, что Инвестор передает Соинвестору права соинвестирования строительства объекта с последующим получением в собственность Соинвестора квартиры. При условии выполнения обязательств по договору, Соинвестор получает право собственности на указанную квартиру (п. 3.2.5 договора).

Общая сумма соинвестирования по договору составляет 23034 у.е. из расчета 550 у.е. за один кв.м. общей площади (п. 4.1. договора). Согласно п. 4.2. договора, сумму, эквивалентную 23034 у.е. в рублях по курсу ЦБ РЫ на день платежа Соинвестор вносит на расчетный счет или в кассу Инвестора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

17 октября 2008 года заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которому права и обязанности по Инвестиционному контракту были переданы ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ", и с 17 октября 2008 года ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ" является инвестором-застройщиком группы жилых домов NN 3-8, расположенных по адресу: ***** (ранее адрес: *****), ул. Овражная на основании Дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту N *****от 25 апреля 2002 года.

ЗАО "Ремкапсантех" передало ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ" обязательства инвестора по договору о соинвестировании N *****от 03 сентября 2002 года

В соответствии с соглашением N 10 о переводе прав и обязанностей по договору N *****от 29.09.2003 года, договору N *****от 03.09.2002 года, о соинвестировании от 22 августа 2013 года, заключенному между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (общество) и Крапивиной И.А. (Соинвестор), по условиям которого, Общество, с согласия Соинвестора, принимает права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания соглашения по договору N *****от 29.09.2003 года, договору N *****от 03.09.2002 года о соинвестировании, за исключением обязанности по регистрации права собственности, остеклению балконов и лоджий, предоставлению машиноместа и иных обязанностей, предусмотренных и вытекающих из договора, а также из соглашений о расторжении договора, дополнительных соглашений, не касающихся передачи соинвестору квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1 соглашения).

Соинвестор, подписав соглашение, выражает свое согласие на передачу прав и обязанностей (замену стороны по Договору), в том числе на передачу обязательства по предоставлению соинвестору квартиры N 3, общей площадью 41,88 кв.м., состоящей из одной комнаты в доме 7 по адресу: ***** (п. 3 соглашения). На момент подписания соглашения, инвестиционный взнос внесен полностью (п. 4 соглашения). Пункт 6 соглашения предусматривает, после проведения обмеров жилого дома органами БТИ, стороны уточняют номер и фактический размер общей площади квартиры, о чем составляют соответствующее дополнительное соглашение и акт сдачи - приемки квартиры. Из пункта 8 соглашения следует, что с момента подписания настоящего соглашения Общество обязуется надлежащим образом выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, а также заключенных между участниками договоров судом сделан верный вывод о том, что к ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" по заключенному между ЗАО "Ремкапсантех" и Крапивиной И.А., в соответствии с соглашением N 10 от 22 августа 2013 года, заключенному между Крапивиной И.А. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" перешли обязательства по передаче Крапивиной И.А. однокомнатной квартиры N 3 (номер и площадь квартиры может быть изменена после обмера БТИ), общей площадью 41,88 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции N 1, без отделки, межкомнатных дверей и сантехнического оборудования, в доме по адресу: *****.

27 декабря 2011 года Постановлением N 560-СФ Совета Федерации Федерального Собрания РФ утверждено с 1 июля 2012 года изменение границ между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью. Согласно указанному Постановлению и Соглашению от 29 ноября 2011 года об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью город Щербинка вошел в состав города Москвы.

Соответственно в отношении строящегося объекта начали применяться нормативные акты г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894- ПП (ред. от 17.06.2003 года) "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН)" 3.01-01 "Жилые здания" первые этажи в жилых домах (кроме одноквартирных и блокированных жилых домов) следует предусматривать, как правило, нежилыми для размещения объектов социального и общественного обслуживания, малого предпринимательства (с учетом приложения 5 к МГСН 3.01-01), гаражей-стоянок закрытого типа (с учетом требований МГСН 5.01-94*) и т.п. Допускается размещение в первых этажах (с учетом требований разд. 4 МГСН 3.01-01): специализированных квартир для инвалидов и престарелых; квартир в жилых домах, располагаемых во внутриквартальной застройке.

Из пояснений представителя ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", представленных письменных доказательств следует, что в период строительства дома, в котором истцу предоставлялась в собственность квартира, была изменена его проектная документация, и на 1-ом этаже вместо жилых квартир были возведены нежилые помещения.

Из представленной проектной декларации на строительство 4-х секционного 404-х квартирного жилого дома по строительному адресу: ***** от 10 апреля 2012 года, этажность дома ***** (без учета первого нежилого этажа, технического подполья, цокольного этажа, технического чердака) (п. 2.12.). Из п. 2.15. проектной декларации следует, что в жилом доме предусмотрены нежилые помещения 1 этажа офисного назначения. Согласно п. 2.13. проектной декларации, нежилые помещения офисного назначения 1-го этажа - 5 шт. общей площадью 1131 кв.м.

Из технического плана здания и экспликации к поэтажному плану здания по адресу: *****следует, что жилые помещения - квартиры начинаются со второго этажа.

14 ноября 2016 года Крапивина И.А. обратилась в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" с просьбой дать разъяснения относительно отказа от выполнения обязательств по заключенному соглашению, и 28 ноября 2016 года обратилась к ответчику с претензией о предоставлении в собственность однокомнатной квартиры, *****согласно соглашению N 10 п. 3, в срок до 02 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" перешли права и обязанности по передаче Крапивиной И.А. однокомнатной квартиры N 3 (номер и площадь квартиры может быть изменена после обмера БТИ), общей площадью 41,88 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции N 1, без отделки, межкомнатных дверей и сантехнического оборудования, в доме по адресу: *****, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***** не имеется объекта в виде однокомнатной квартиры, площадью 41,88 кв.м., расположенной по 1 этаже, подлежащей передаче истцу Крапивиной И.А. в соответствии с заключенными договором N *****от 29.09.2003 года, Договора N *****от 03.09.2002 года о соинвестировании, от 22 августа 2013 года, и не имеется объекта, подлежащего передаче.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не предоставлено доказательств наличия у ответчика равнозначных жилых помещений, представителем ООО "БРОД-ЭСТЕИТ" данное обстоятельство в судебном заседании отрицалось; принимая во внимание, что требования истца не содержат указания на способ передачи ответчиком жилого помещения в собственность Крапивиной И.А., не указан способ, условия и сроки реализации признанного права, а удовлетворение требований в заявленном виде влекут невозможность исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей по передаче Крапивиной И.А. в собственность однокомнатной квартиры, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истец не лишена возможности иным способом защитить свои права, в том числе путем обращения с требованием о компенсации рыночной стоимости жилого помещения.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, судом не были установлены нарушения прав истца действиями ответчика, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о переводе оплаченного ей жилого помещения в нежилое, не опровергают выводов судебного решения и на его законность не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось в суде о ее готовности принять взамен оплаченной квартиры любую другую квартиру в спорном доме, однако данное обстоятельство суд при вынесении не учел, не соответствуют содержанию уточненного искового заявления, в котором истец просила о передаче ей в собственность именно квартиры N 3 общей площадью 41,88 кв.м в доме 7 по адресу: *****, каких-либо требований о передаче иного жилого помещения истцом не заявлялось, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства перевода спорного жилого помещения в нежилое, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства изучены судом и подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как и не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крапивиной И.А. и ее представителя по доверенности Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи