Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Вагабовой Р.К.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Магомедова Ю.К. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Нуриеву Рахиду Зияддину оглы, Гаджимагомедову Магомедрасулу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Рахида Зияддина оглы в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 69/АК/13/15 от 05 сентября 2013 года в размере 570184 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 11354 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Гаджимагомедову Магомедрасулу Магомедовичу транспортное средство "TOYOTA CAMRI", 2008 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 167 (123) л.с. (кВт), двигатель N******, VIN ****, ПТС *** N*******, выдан ОТО ИТК N2 Ростовского автотранспортного таможенного поста 01.11.2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 670000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Нуриеву Р.З.о., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Определением от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - Гаджимагомедов М.М.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27 мая 2015 года составляет 815439,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 490673,56 руб., сумма процентов по кредитному договору - 43081,69 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 6428,82 руб., сумма неустойки - 275255,42 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Гаджимагомедову М.М. транспортное средство ""TOYOTA CAMRI", 2008 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 167 (123) л.с. (кВт), двигатель N******, VIN *******, ПТС ****** N*******, выдан ОТО ИТК N 2 Ростовского автотранспортного таможенного поста 01.11.2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 670000 руб. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11354,39 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Шкундин М.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности Гаджимагомедова М.М.

Ответчики Нуриев Р.З.о., Гаджимагомедов М.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения, телеграммы о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, частично, судебные извещения были вручены адресатам, однако ответчики в судебные заседания не являются, о причинах неявки не сообщают, поскольку дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст.20 ГК РФ, и ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Магомедов Ю.К., указывая также на то, что он судом к участию в деле не привлекался, о судебных заседаниях и принятом решении не извещался, хотя его законные права и интересы затрагиваются принятым судом первой инстанции решением, поскольку он является собственником автомобиля, на который обращено взыскание.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 12 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечен Магомедов Ю.К.

Также судебной коллегией принято к производству встречное исковое заявление Магомедова Ю.К. о признании договора залога автомобиля марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN ******), паспорт транспортного средства (ПТС) ****** ******* прекращенным, Магомедова Юсупа Казбековича - добросовестным приобретателем, об обязании залогодержателя - КБ "Локо-Банк" (АО) направить уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и представленных со стороны Магомедова Ю.К. документов, он, будучи собственником автомобиля, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда, к участию в деле не привлекался.

Так, из материалов дела усматривается, что Магомедов Ю.К. по договору купли-продажи от 17.02.2015 года, заключенному с Гаджимагомедовым М.М., приобрел автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN *****), право собственности на который подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) ******** (л.д.88-90). Таким образом, с указанного момента Магомедов Ю.К. стал собственником спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 ноября 2017 года справкой ФИС ГИБДД-М от 16.10.2017 года, карточкой учета ТС от 16.10.2017 года, сведениями о собственниках спорного автомобиля,

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Магомедова Г.М., предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и встречного иска в данной части, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Заваду Е.Н., поддержавшего свои исковые требования, просившего об их удовлетворении, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя ответчика Магомедова Ю.К. - адвоката Вагабову Р.К., не признавшей первоначальные требования, просившей об удовлетворении встречного иска, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и частичном удовлетворении встречного иска Магомедова Ю.К. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года на основании заявления Нуриева Р.З.о. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и Нуриевым Р.З.о. заключен кредитный договор N 69/АК/13/15 о предоставлении кредита с целью приобретения транспортного средства "TOYOTA CAMRI", 2008 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 167 (123) л.с. (кВт), двигатель N ****, VIN ******, ПТС ***** N ******, выдан ОТО ИТК N 2 Ростовского автотранспортного таможенного поста 01.11.2008 года (л.д.17-21), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д.22).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 520775,62 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-16).

Согласно п.1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24 мая 2013 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 18,90 % годовых.

В силу п.8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п.5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Нуриевым Р.З.о. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "TOYOTA CAMRI", 2008 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 167 (123) л.с. (кВт), двигатель N *****, VIN *****, ПТС **** N ******, выдан ОТО ИТК N 2 Ростовского автотранспортного таможенного поста 01.11.2008 года.

В соответствии с п.7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности (л.д.12-14), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Нуриев Р.З.о. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Нуриеву Р.З.о. направлялись извещения от 19.05.2015 года и 21.05.2015 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д.10, 11). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 27 мая 2015 года задолженность ответчика Нуриева Р.З.о. по кредиту составляет 815439,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 490673,56 руб., сумма процентов по кредитному договору - 43081,69 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 6428,82 руб., сумма неустойки - 275255,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части взыскания с Нуриева Р.З.о. задолженности по кредитному договору ё судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства нарушения ответчиком, как заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Нуриева Р.З.о. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика Нуриева Р.З.о. по кредиту составляет 815439,49 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 490673,56 руб., сумма процентов по кредитному договору - 43081,69 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 6428,82 руб., сумма неустойки - 275255,42 руб., проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Нуриевым Р.З.о., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Нуриева Р.З.о. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 30000 руб.

Таким образом, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Нуриеву Р.З.о. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Нуриева Р.З.о. в пользу истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 570184,07 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 490673,56 руб., сумма процентов по кредитному договору - 43081,69 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 6428,82 руб., сумма неустойки - 30000 руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "TOYOTA CAMRI", 2008 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 167 (123) л.с. (кВт), двигатель N******, VIN ******* следует отказать, а требования встречного иска Магомедова Ю.К. в части признания договора залога вышеуказанного автомобиля прекращенным, а Магомедова Ю.К. - добросовестным приобретателем, следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области собственником спорного автомобиля является ответчик Гаджимагомедовым М.М.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Магомедов Ю.К. по договору купли-продажи от 17.02.2015 года, заключенному с Гаджимагомедовым М.М. приобрел автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN *******), право собственности на который подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) ******* (л.д.88-90). Таким образом, с указанного момента Магомедов Ю.К. стал собственником спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 ноября 2017 года справкой ФИС ГИБДД-М от 16.10.2017 года, карточкой учета г.Каспийска Республики Дагестан ТС от 16.10.2017 года, сведениями о собственниках спорного автомобиля.

Доводы истца, что ответчика Магомедова Ю.К. нельзя признать добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля, а также постановка ТС на регистрационный учет произошла 17 февраля 2015г. Информация о залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02 марта 2015г. (л.д.119-121).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Магомедов Ю.К. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований встречного иска Магомедова Ю.К. в части признания договора залога прекращенным являются основанием для отказа в удовлетворении его требований об обязании залогодержателя - КБ "Локо-Банк" (АО) направить уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Нуриева Р.З.о. в пользу истца КБ "Локо-Банк" (АО) подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.9) в размере 11354,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года отменить, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Рахида Зияддина оглы в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 69/АК/13/15 от 05 сентября 2013 года в размере 570184 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 11354 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отказать.

Встречные исковые требования Магомедова Юсупа Казбековича удовлетворить частично.

Признать договор залога автомобиля марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN *****), паспорт транспортного средства (ПТС) ****** прекращенным, а Магомедова Юсупа Казбековича - добросовестным приобретателем.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Магомедова Юсупа Казбековича отказать.

Председательствующий:

Судьи: