Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Миллера Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамыгина В.Ю. к ИП Миллеру Н.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера Н.А. в пользу Шамыгина В.Ю. * рублей *копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб. *коп., а всего * руб. * коп. (*).

Взыскать с ИП Миллера Н.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек. (*.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шамыгина В.Ю. к ИП Миллеру Н.А. о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шамыгин В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Миллеру Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N** по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***. Общая стоимость работ составила *** руб. *** коп., из которых истцом оплачено ** руб.** коп. Кроме того, 27.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N1 купли-продажи товара, согласно которому стоимость строительного материала по договору составила ** руб. ** коп., который оплачен истцом в полном объеме. В процессе приемки указанных в договоре подряда работ обнаружился ряд существенных дефектов в выполненных работах. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой и требованием произвести работы по устранению дефектов, однако ответчик уклонился. С целью проверки качества выполненных работ на объекте истцом была проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой, в процессе строительно-монтажных работ были выявлены многочисленные дефекты и нарушения требований нормативно-технических документов, стоимость восстановительного ремонта объекта составила * руб. ** коп. 01.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб* коп., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также штраф в пользу потребителя.

Истец Шамыгин В.Ю. и его представитель по доверенности Румянцева Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Миллер Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Цуканов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Миллер Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Миллер Н.А. -Цуканова О.В., Шамыгина В.Ю., его представителя Румянцеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно установил, что 25 апреля 2015 года между Шамыгиным В.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миллером Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда N**, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором по строительству частного дома. Объем, перечень и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении N1 к договору.

Согласно Приложению N1 к договору стоимость работ составила * руб. *коп.

В калькуляции (приложение N1 к договору) приведен согласованный сторонами объем работ, указана их стоимость и стоимость материала (л.д.*).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в общей сумме * руб. 00 коп.

27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов, стоимостью * руб. * коп. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт получения денежных средств, выполнения работ на объекте истца ответчиком не оспаривался.

В ходе исполнения ответчиком договора подряда истцом были обнаружены дефекты строительства и проектирования, от устранения которых ответчик отказался.

С целью проверки качества выполненных работ на объекте истцом была проведена строительная экспертиза, согласно выводам которой, в процессе строительно-монтажных работ были выявлены многочисленные дефекты и нарушения требований нормативно-технических документов, стоимость восстановительного ремонта объекта составила * руб. *коп.

01.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Для проверки доводов сторон, а также для определения качества строительства частного дома судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N* от 17 марта 2017 года выполненные работы по договору подряда не соответствуют строительным нормам и правилам, отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, схемы и т.п.), окончательно согласованная проектная документация, представленная проектная документация в томах 2 и 3 не соответствует друг другу. Экспертами определен перечень дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда, а именно: недопустимые отклонения глубины врезок (врубок); все узлы угловых соединений не соответствуют узлам, предусмотренным в проектной документации; фундамент не соответствует условиям договора, марка бетона фундамента выше холодного шва не соответствует заявленной М300, для армирования фундамента использована стальная арматура. Стоимость ремонтно-строительных работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с некачественным выполнением работ ИП Миллер Н.А., выполненных на объекте по адресу: *** на дату проведения исследования составила * руб. * коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников Н.Г. показал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Экспертом определен объем выполненных ИП Миллером Н.А. работ, также установлено, что производились дополнительные работы. Выявленные недостатки работ допущены при проведении первоначальных работ при строительстве дом, в том числе обнаружено недопустимое отклонение глубины врезок (врубок); все узлы угловых соединений не соответствуют узлам, предусмотренным в проектной документации; также установлен тот факт, что фундамент не соответствует условиям договора, марка бетона фундамента выше холодного шва не соответствует заявленной **, для армирования фундамента использована стальная арматура. Объем работ и перечень материалов определен экспертом исходя из имеющихся материалов гражданского дела, представленного договора и калькуляции объемов работ и стоимости материалов. При определении качества выполняемых работ, эксперт руководствовался строительными нормами и правилами, регулирующими соответствующие виды работ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что наличие недостатков в построенном объекте подтверждено и представленным истцом строительно-техническим заключением N ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе качественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Кроме того, как отметил суд, в ходе рассмотрения дела, давая объяснения ответчик Миллер Н.А. не смог пояснить, какими строительными нормами и правилами руководствовался ответчик при производстве работ, более того, пояснил, что контрольные замеры при строительстве не производились.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, заключенного с истцом, а также требованиям, предъявляемым к данному виду работ, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит ** руб. **коп.

В силу ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Претензия была предъявлена истцом ответчику 01 июня 2016 года, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

Судом установлено, что односторонний акт выполненных работ составлен ИП Миллером Н.А. 30 марта 2016 года, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнены не качественно, до настоящего времени заказчиком не приняты. При этом истец потребовал от ответчика возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, направив 01 июня 2016 года в адрес ответчика претензию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку выполненные ответчиком работы имеют недостатки, оснований для вывода о том, что срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен не имеется и с ответчика подлежит неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ.

Суд пришел к правильному выводу, что период просрочки определяется с 05 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, составляет 332 дня. Размер неустойки составляет ** рубля. Размер неустойки ограничивается стоимостью работ по договору, то есть составляет * руб. 00 коп.

Определяя размер неустойки, который уменьшен истцом до ** руб., суд, учитывая положения ГК РФ, обстоятельства дела, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, обосновано посчитал возможным снизить размер неустойки до *** руб., полагая, что в указанном размере неустойка в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда * рублей.

Применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Суд правильно усмотрел, что изложенные доводы и возражения ответчика о несогласованности объема работ, признании договора незаключенным не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства получения денежных средств от истца и выполнения работ ИП Миллер Н.А. явились предметом рассмотрения гражданского дела, факт выполнения работ ИП Миллер Н.А. на объекте заказчика и получения денежных средств в счет ее оплаты от истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, также экспертным заключением определены те недостатки, которые допущены при производстве работ непосредственно ИП Миллер Н.А., в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом производились дополнительные работы, суд не принял во внимание. Указанные обстоятельства явились предметом экспертного исследования, при этом экспертом установлены те нарушения качества производимых работ, которые допущены при производстве работ непосредственно Миллером Н.А.

Судом учтено, что факт согласования проекта сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, однако, несмотря на эти обстоятельства, Миллер Н.А. приступил к выполнению работ, в этой связи, объем работ определяется в соответствии с договором и калькуляцией работ и их стоимостью с учетом общих установленных строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ.

Между тем, сам факт возведения фундамента, стен жилого дома, кровли ответчиком не оспаривался, производство указанных работ отражено в калькуляции объемов работ и стоимости работ.

При этом из заключения эксперта следует, что для устранения допущенных при строительстве недостатков необходим демонтаж кровли, стен, фундамента и стяжки пола, фундамента, а также новое выполнение работ по возведению фундамента, стен и устройства кровли, стоимость которых и определена экспертом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Миллер Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, запись о чем внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненные убытки, неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Миллера Н.А.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в рассмотрении данного дела, судом взыскано с ответчика в пользу истца * рублей в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб. *коп. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, поскольку истцом изначально предъявлены требования о возмещении убытков в размере * руб. * коп., тогда как судом принято решение о возмещении убытков в размере 4 009 377 рублей.

Также на основании положений ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 720 ГК РФ истцом не зафиксировано доказательств негативного реагирования на какие-либо нарушения в течение сроки исполнения договора. Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между сторонами был составлен дефектный акт, в котором отражены дефекты и недоделки, допущенные ответчиком.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Указание ответчика на то, что истец не намерен устранять недостатки выполненных работ, носит предположительный характер.

Исходя из объяснений эксперта Колесникова Н.Г. возведенный ответчиком объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т***).

Заключения судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не вызывает сомнений в правильности объективности, дано компетентным специалистами в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность экспертов при проведении судебной экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Доказательств недобросовестного поведения Заказчика в деле не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, материалы дела не содержат.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Миллера Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи