Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-41894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хриткина А.П., соответчика фио на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению квартиры N 36, расположенной по адресу:г. Москва, адрес, заключенную между фио и фио, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес, фио, и восстановления права собственности фио.

Решение является основанием для погашения записи о прекращении права собственности фио на квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать квартиру N 36, расположенную по адресу: адрес совместно нажитым имуществом фио и фио.

Признать за фио и фио право собственности на ? долю квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:телефон:3459) за фио и фио в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства находящиеся на счете в размере 57 167 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 41 585 руб.82 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Хриткина Н.С. обратилась в суд с иском к Хриткину А.П., фио о признании сделки по договору-купли продажи недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Хриткина Н.С. и Хриткин А.П. состояли в браке с 27.09.1994г., 26.12.2013 года брак прекращен. В период брака на имя ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Также в период брака на имя Хриткина А.П. был открыт счет N 42307.810.9.телефон, вид вклада "Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет". Поскольку при разделе имущества доли супругов признаются равными, а соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации полученных им с вышеуказанного счета совместно нажитых денежных средств 57 167 руб.48 коп., признать сделку по отчуждению квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, заключенную между Хриткиным А.П. и фио, недействительной; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Хриткина А.П. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал. В представленном представителем ответчика письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика.

Ответчик Головина Н.И в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Хриткин А.П. и фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, направила в адрес коллегии телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хриткина А.П. и его представителя, истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем 2 п. 3 адресст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.09.1994г., брак расторгнут решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2013г., что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

06 марта 1996г. между фио и Хриткиным А.П. заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты фио передала бесплатно плательщику ренты Хриткину А.П. в собственность квартиру N 36 по адрес городе Москве, а Хриткин А.П., как плательщик ренты, обязался, согласно п. 5 договора, осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Стоимость всего объема содержания и иждивения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела, следует, что 22 апреля 2016г. между Хриткиным А.П. и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 4 Договора следует, что по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15.09.2016г. составляет 15 359 995 руб.16 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио дочь семьи фио, суду пояснила, что в квартире N 36, расположенной по адресу: адрес, она по просьбе родителей убиралась, на тот период ей было где-то 12 лет, мама готовила еду, покупала продукты, денежные средства на продукты для фио давали как мама, так и папа. Папа в разговорах упоминал, что в будущем эта квартира достанется им.

Показания свидетеля фио приняты судом в качестве доказательства, поскольку они непротиворечивы, последовательны.

Также судом установлено, что в период брака на имя Хриткина А.П. был открыт счет N 42307.810.9.телефон, вид вклада "Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет", на котором находились денежные средства в размере 114 334 руб.96 коп.

В судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства на вышеуказанных счетах являются совместно нажитым имуществом, указанные средства со счета Хриткина А.П. были им получены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключенный между ответчиком и фио договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания не является безвозмездным, поскольку по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Факт осуществления истцом и ответчиком расходов по пожизненному содержанию фио подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика Хриткина А.П. и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Удовлетворяя требования фио о признании недействительным заключенного между Хриткиным А.П. и фио договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 253 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения договора купли-продажи), ст.35 СК РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной, поскольку квартира является совместным имуществом Хриткина А.П. и фио, согласия истца на отчуждение квартиры получено не было.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании половины находящихся на открытом на имя ответчика счете денежных средств, поступивших в период брака, суд учел, что денежные средства в сумме 114 334 руб. 96 коп. со счета Хриткина А.П. были им получены, доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Хриткина А.П. о том, что истец не участвовала в выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля фио

Доводы апелляционной жалобы Хриткина А.П. о том, что спорная квартира приобретена им по безвозмездной сделке, а также доводы апелляционной жалобы фио о том, что спорная квартира являлась личным имуществом Хриткина А.П., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Заключенный между Хриткиным А.П. и фио договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора Хриткин А.П. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио

Довод жалобы Хриткина А.П. о том, что показания свидетеля фио ложные, несостоятелен, поскольку показания свидетеля, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически к ним относиться.

Доказательств того, что показания свидетеля фиоА, являются ложными, ответчиком не представлено.

С доводами ответчика Хриткина А.П. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами фио и Хриткиным А.П. не производился, спора о порядке пользования имуществом и по денежным средствам не было, в отношении спорного объекта сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Хриткина Н.С. должна была узнать о своем нарушенном праве - с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком фио - 16.05.2016 г., а по денежным средствам с 26.12.2013г. с момента расторжения брака (иная дата прекращения фактически брачных отношений сторонами не оспаривалась, а судом не устанавливалась), в суд истец обратилась 13.10.2016г. в пределах срока исковой давности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы соответчика фио о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что фио извещалась судом о дате рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства - адрес. Судебная повестка была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.127).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик фио была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры и квартира не может быть истребована из ее владения, судебной коллегией отклоняются, поскольку фио, приобретая спорную квартиру по цене, которая меньше кадастровой стоимости более чем в 10 раз, могла проявить должную степень осмотрительности, принять меры к выяснению вопроса о том, находился ли фио в момент приобретения данной квартиры в браке.

Кроме того, в соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартира выбыла из совместной собственности истца фио без ее воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хриткина А.П., соответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: