Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Ерицяна В.Р., Исаевой М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова И.Н. удовлетворить.

Вселить Титова И.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Возложить на Ерицяна В.Р. обязанность не чинить Титову И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Титова И.Н.

Снять Исаеву М.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Ерицяна В.Р. и Исаевой М.В. в пользу Титова И.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерицяна В.Р. и Исаевой М.В. -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов И.Н., обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указал следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 01 ноября 2015 года, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собс твенности на квартиру, расположенную по адресу: *** Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ** кв. *, является Ерицян В.Р.

Ответчик препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение, не дает ключи от входной двери в квартиру, мотивируя отказ, тем, что это его квартира.

20 декабря 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Данилов А.Р. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** .

01 сентября 2015 года между Титовым И.Н. и Даниловым А.Р. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорное жилое помещение.

Согласно п. 8 Соглашения об отступном от 20.12.2013 года Исаева М.В. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента перехода права собственности по соглашению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно отметки на соглашении об отступном, переход права собственности от Исаевой М.В. к Данилову А.Р. состоялся 27.12.2013 года. До настоящего времени ответчик Исаева М.В. с регистрационного учета не снялась.

Ответчики Исаева М.В., Ерицян В.Р. обратились в Пресненский районный суд города Москвы со встречным иском к Данилову А.Р., Титову И.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указали следующее.

По договору передачи квартиры от 10 января 2013 г. спорное жилое помещение передано собственность нанимателя квартиры Ерицяна В.Р. и члена семьи нанимателя Исаевой М.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** .

Квартира была приватизирована с целью обмена на две квартиры, и Исаева М.В. привлекла для поиска вариантов риелторов. Среди риелторов оказалась гражданка, назвавшаяся имени М ..., с которой у Исаевой М.В. сложились доверительные отношения. Поэтому, когда в коммерческой деятельности Исаевой М.В. возникли денежные затруднения, Мария предложила деньги, которые может предоставить взаймы её знакомый. Данилов А.Р. согласился предоставить Исаевой М.В. займ в размере *** рублей под 5% (60 процентов годовых) и штрафные проценты (пени) 1% ежедневно (365 процентов годовых), при этом доля Исаевой М.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выступала в качестве обеспечения, залога.

Сделка по предоставлению займа под залог квартиры была оформлена в виде нескольких притворных сделок, которые прикрывали правоотношения по поводу займа и отчуждения к вартиры.

Истцы указывали, что данная сделка кабальная, заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Данилова А.Р. Договор займа и Соглашение об отступном Исаева М.В. не подписывала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика Ерицяна В.Р. не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи от жилого помещения и снять ответчика Исаеву М.В. с регистрационного учета.

Ответчики и представители ответчиков, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по доводам указанным в иске, просили снять Титова И.Н. с регистрационного учета, признать недействительными договор займа от 22 ию ня 2013 года, соглашение об отступном от 20.12.2013 года, договор купли-продажи от 15. 12.2013 года, договор купли-продажи от 26.08.2015 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик по встречному иску, Данилов А.Р., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Представители 3-их лиц, УФМС по г. Москве, Управление Росреестра, врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. - Коваль Е.В., будучи извещенными о дате, времени и месте ведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах и дополнениям к ним Ерицян В.Р., Исаева М.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ерицяна В.Р., представителя Ерицяна В.Р., Исаевой М.В. Плыкину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя Титова И.Н. Кизимова Д.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Титова И.Н. к Ерицян В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, жилое помещение -двухкомнатная квартира, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., состоит из двух смежных комнат, расположена по адресу: ***

10 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ерицян В.Р., Исаевой М.В. заключен договор передачи N *** квартиры в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность.

22 июня 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключен договор займа, на сумму ** рублей, на срок до 22 ноября 2013 года.

20 декабря 2013 года между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р. заключено соглашение об отступном, согласно которого, в счет погашения об язательств по возврату суммы займа, Исаева М.В. передала в собственность Данилова А.Р. -1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

26 августа 2015 года между Даниловым А.Р. и Титовым И.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: *** .

В целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов ответчика об обстоятельствах подписания договора займа и соглашения об отступном, по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор".

По заключению эксперта N ** от 09.01.2017г., подписи от имени Исаевой М.В. и рукописные записи "Исаева М.В." в Соглашении об отступном от 20.12.2013г. и в двух экземплярах Договора займа от 22.06.2013г., заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р., выполнены самой Исаевой М.В. Признаков, свидетельствующих об испо лнении подписей от имени Исаевой М.В. и рукописных записей "Исаева М.В. " в Соглашении об отступном от 20.12.2013г. и в 2-х экземплярах Договора займа от 22.06.2013 г., заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р., в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего не установлено. Признаков, свидетельствующих об исполнении подписей от имени Исаевой М.В. и рукописных записей "Исаева М.В." в соглашении об отступном от 20.12.2013г. и в 2-х экземплярах Договора займа от 22.06.2013г., заключенных между Исаевой М.В. и Даниловым А.Р., намеренно измененным почерком не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями ст.169, 170, 178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств недействительности сделок по вышеуказанным основаниям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных по основаниям нарушения права ответчика Ерицяна В.Р. на преимущественную покупку доли, суд обоснованно учел, что ответчиком, как участником долевой собственности, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Титова И.Н. к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом не учтено, что квартира состоит из двух смежных комнат, 14,00 кв.м.(проходная), 8,60 кв.м.(запроходная), поэтому удовлетворение указанных требований противоречит положениям ст.247 ГК РФ, так как ввиду планировки квартиры предоставление Титову И.Н. доли для проживания невозможно.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с, Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Указание представителя Титова И.Н. о возможности осуществления в квартире перепланировки, не может быть принято во внимание, так как перепланировка не произведена, решение суда об обязании произвести перепланировку также отсутствует.

Учитывая невозможность проживания Титова И.Н. в спорной квартире из-за ее планировки, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Титова И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снятии Исаевой М.В. с регистрационного учета.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Аналогичные правовые нормы содержатся в Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713Таким образом, в соответствии со Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вынося решение о снятии Исаевой М.В. с регистрационного учета суд фактически подменил собой орган регистрационного учета.

При этом требований о признании Исаевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, решение по которым могло бы являться основанием для снятия Исаевой М.В. органом регистрационного учета с регистрации по месту жительства, не заявлялось и в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии Исаевой М.В. с регистрационного учета, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отмену решения суда в указанной части решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Ерицяна В.Р., Исаевой М.В. в пользу Титова И.Н. расходов по оплате государственной пошлины за подачу указанного иска в размере ***руб. с каждого

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые сделки является недействительными, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцами не представлено.

Решение суда третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Ерецян В.Р., Исаева М.В. не наделены полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не может быть принят во внимание.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титова И.Н. к Ерицяну В.Р., Исаевой М.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ****, возложении на Ерецяна В.Р. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения по адресу ***, снятии Исаевой М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, взыскании с Ерецяна В.Р., Исаевой М.В. с каждого в пользу Титова И.Н. государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Ерецяна В.Р., Исаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: