Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Голова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Голова Дмитрия Викторовича в пользу Локтевой Тамары Петровны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Голова Дмитрия Викторовича госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

установила:

Истец Локтева Т.П. обратилась в суд с иском к Голову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.07.2016 года ответчик, управляя автомобилем марки "Ford Focus", г.р.з. ***, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на Локтеву Т.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Голов Д.В. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия Локтевой Т.П. причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, головы, флюктуирующая гематома правого бедра, гематомы правой половины лица, ушибленная рана правого локтевого сустава, компрессионный перелом головки правой плечевой кости, частичный разрыв сухожилия надкостной мышцы и верхнего края суставной губы, частичное повреждение малой круглой мышцы, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей, компрессионный перелом тела L2 позвонка. После наезда на истца ответчик не позволял ей вызвать скорую помощь, ссылаясь на то, что у него "будут проблемы", истец была госпитализирована в ГКБ N 36 г. Москвы благодаря приехавшему на место ДТП внуку. Истец по настоящее время проходит лечение, лишена возможности самостоятельного ухода за собой, ограничена в подвижности, ответчик ни разу не предложил оказать помощь. Истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение - 24 831 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6, 7-8).

Истец Локтева Т.П. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Голов Д.В. в суд явился, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, однако полагал заявленную истцом сумму завышенной, просил снизить, относительно расходов на лечение пояснил, что их должна понести страховая компания, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда.

3-е лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явилось, извещено, представило копию выплатного дела.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Голов Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Локтеву Т.П., представителя ответчика Голова Д.В. по доверенности Лайпанова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие прокурора и иных лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2016 года в 19-00 по адресу: ***, ответчик, управляя автомобилем марки "Ford Focus", г.р.з. ***, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Голов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, по заключению эксперта N 6916м/7616 от 24.08.2016 г. отделения экспертизы телесных повреждений N 1 БСМЭ ДЗМ полученные истцом повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец проходила стационарное, впоследствии амбулаторное лечение с диагнозом: ***.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда здоровью составляет не более 160 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 500 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По сведениям, предоставленным страховой компанией, истцу произведена выплата в размере 35 250 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085, ст. 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку лимит страховщика не исчерпан, установленный абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об ОСАГО" с 01.09.2014 года, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден (заявления о возмещении расходов на лечение в указанной истцом сумме страховщику не подавалось), суд правомерно отказал в иске в данной части, и обоснованно счел необходимым указать на возможность обращения к страховщику с соответствующим требованием.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивая характер нравственных переживаний истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей, возраста истца, последствий наезда, правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда и просьба о снижении размера до 50 000 руб., в связи с материальным положением ответчика, у которого имеется ребенок и доход в размере 4 500 руб., судебной коллегией отклоняются и не могут быть приняты во внимание для изменения решения суда, поскольку как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Голов Д.В. не является инвалидом, является трудоспособным, работает фрилансером, а поэтому выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в то время как доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат оснований и доводы, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не влекут отмену решения.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований справедливости, разумности и соразмерности.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения в жалобе не указаны, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: