Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых О.М. на решение Люблинского районного суд г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать с Толстых О. М. в пользу Михеевой Л. Ю. денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700руб., а всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Толстых О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2016 г. между сторонами заключено соглашение о намерениях N 80, по условиям которого продавец обязался в установленные соглашением сроки совершить юридические значимые действия, направленные на переход к покупателю (истцу) права собственности на объект бизнеса на условиях, указанных в ст. 4 Соглашения. Стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. Истец считает, что из содержания соглашения о намерениях следует, что он подпадает под признаки предварительного договора, в связи с чем должен регулироваться положениями ст. 429 ГК РФ. В срок предусмотренный соглашением основной договор между сторонами заключен не был, необходимые документы переданы не были. При таких обстоятельствах истец считает, что полная стоимость объекта в размере 1 100 000 руб., переданная ответчику при заключении соглашению подлежит возврату, в связи с тем, что основной договор заключен не был и данная сумма является неосновательным обогащением. 09 июня 2016 г. истцом ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения соглашения о намерениях, в досудебном порядке в удовлетворении заявления было отказано. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заедания, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Амершаеву В.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представители по доверенности Назарова Н.В., Завьялов А.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в возражениях.

Представитель ООО "Б-Профф" по доверенности Никифорова Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недобросовестное поведение истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась Толстых О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со тс. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях N 80, предметом которого является обязанность сторон совершить юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях оплаты суммы в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 стороны взяли на себя обязательства для подписи документов, необходимых для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, но не позднее 28 мая 2016 г. В случае неисполнения одной из сторон данного пункта соглашения, соглашение считается неисполненным той стороной, которая не явилась на совершение сделки.

В соответствии с п. 8 договора установлено, что, подписав в будущем договор, направленный на переход права собственности от продавца к покупателю стороны подтверждают полное и надлежащее исполнение всех своих обязательств, перечисленных в настоящем соглашении о намерении.

27 мая 2016 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что согласно условиям договора N 01-16 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности туристического агентства "ТБОМ" от 01 января 2016 г. предоставленного ответчиком во исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями соглашения о намерениях, арендатор т.е. ответчик не имеет право пересдавать помещение третьим лицам ни на каких условиях. Более того, согласно полученной информации, владельцем доменного имени сайтов "club-happines.ru" и "счастьемосква.рф" является не ответчик, а иное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 429, 445 1102 ГК РФ суд верно исходил из того, что обязательства предусмотренные договором о переходе прав собственности на объект бизнеса на истца ответчиком исполнены не были. Обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку в срок установленный соглашением основной договор заключен не был, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 700руб.

Суд обосновано не принял во внимания доводы ответчика о том, что истец ведет себя недобросовестно, подписав соглашение о намерениях, не явился для подписи документов, которые впоследствии повлекли переход права собственности на объект бизнеса, а ответчик в свою очередь уже передал свои права по договору аренды на истца, обеспечил доступ к сайту, поскольку до установленного договором срока, ни одна из сторон не выполнила своих обязательств по подписанию документов, необходимых для перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю. Безусловных и достоверных доказательств, что сторонами совершены юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю, как указано в соглашениях о намерениях, материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответчик должен был направить истцу предложение о заключении договора, в случае уклонения от его заключения, далее обратиться в суд для понуждения истца к заключению основного договора, что ответчиком исполнено не было. Оплата денежных средств за ответчика по договору аренды не свидетельствуют об исполнении условий соглашения ответчиком, а влечет иные правовые последствия для сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суд г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Толстых О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: