Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-41962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Арсланова О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Арсланова О.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании индексации ущерба и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арсланов О.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, взыскании индексации ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: * В результате пожара на складах войсковой части *, с последующей детонацией и взрывами, произошедшего 26 мая 2011 года примерно в 13 часов, расположенных в Республике Башкортостан, Иглинского района, с. Урм ан был причинен вред жилому дому по адресу: **, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате взрыва были повреждены кон структивные элементы жилого дома: кровля, фронтон фасада дома, стены, окна и фундамент дома. Согласно справке N ** от 17.12.2015 г. за счет Федерального бюджета установлены пластиковые окна в количестве 5-ти штук, капитальный ремонт дома про изведен истцом за собственный счет.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере: * рублей, сумму индексации ущерба за 2013 год, 2014 год, ноябрь месяц 2015 года в размере: *руб., сумму морального вреда в размере: * руб., судебные расходы в размере: * руб., расходы на проведение оценки в размере: *руб.

В судебное заседание истец не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Арсланов О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Арсланов О.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ Ежелый И.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ Ежелого И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии истца Арсланова О.М., суд первой инстанции исходил из того, что Арсланов О.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения Арсланову О.М.

Из материалов дела также усматривается, что решение суда постановлено24 апреля 2017 года.

Однако протокол судебного заседания датирован 23 марта 2017 года.

Протокол судебного заседания от 24 апреля 2017 года в материалах дела отсутствует.

24 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ме ньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из материалов дела, 26 мая 2011 года произошел взрыв в войсковой части N *** Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части ** полковника Рябова С.А., и бывшего военнослужащего войсковой части * рядового запаса Деняева С.А., указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью ***, им назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истец узнал 26 мая 2011 г., когда произошел пожар и взрыв, в суд с настоящим иском обратился лишь 5 декабря 2015 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арслановым О.М. пропущен срок исковой давности.

Арслановым О.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произведен 30 марта 2012 года. Таким образом, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Указание Арсланова О.М. на чрезвычайные ситуации 03 июня 2015 года, 21 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как на момент указанных событий срок исковой давности был Арслановым О.М. уже пропущен.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании морального вреда, также истек.

Кроме того, поскольку в причиненном истцу ущербе приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05 февраля 2013 года установлена вина Рябова С.А. и Деняева С.А., оснований для возмещения стоимости причиненного ущерба за счет ответчика Министерства обороны РФ, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова О.М. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, взыскании индексации ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арсланова О.М. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании индексации ущерба и компенсации морального вреда отказать.