Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-41984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества "Радость" к фио и фио о внесении изменений в реестровые записи и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Исключить из реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219.

Признать подлежащими восстановлению в реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:203.

Признать подлежащими восстановлению в реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:217.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219.

Истребовать из чужого незаконного владения фио земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217.

Признать право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217.

Истребовать из чужого незаконного владения фио и фио земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218.

Признать за наименование организации право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио, с учетом уточнения, о внесении изменений в реестровые записи и истребовании имущества из чужого незаконного владения; требование обосновано тем, что садовому товариществу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым N50:27:телефон:216 и с кадастровым N 50:27:телефон:217; без получения согласия СНТ земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:216 объединен с земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон:205, и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218, на который право общей долевой собственности на который было зарегистрировано за супругами фио. Также без получения согласия СНТ, земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217 объединен с земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон:203, в результате чего на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219, право собственности на который зарегистрировано за фио Истец считает, что действия ответчиков по объединению земельных участков и регистрация прав на них привели к нарушению прав садового товарищества, истец просил суд: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219; обязать филиал наименование организации по Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:203, согласно следующему описанию границ:

ОбозначениеX Y Средняя квадр. погр

ешность

характерных положен

ия характерной

точек точки

(

Mt), м

1 -30 550,09 - 29 674,06 0,10

2 - 30 522,99 - 29 654,68 0,10

12 -30 551,65 -29 614,68 0,10

10 -30 584,35 - 29 626,20 0,10

11 -30 573,38 -29 641,53 0,10

1 -30 550,09 -29 674,06 0,10

Обязать филиал наименование организации по Москве восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:217, со следующим описанием границ:

ОбозначениеX Y Средняя квадр. пог

решность

характерных положения

точек характерной точки

(М

t), м

10 -30 584,35 - 29 626,20 0,10

12 -30 551,65 -29 614,68 0,10

8 - 30 560,54 - 29 602,28 0,10

9 -30 593,74 -29 613,10 0,10

10 -30 584,35 - 29 626,20 0,10

Признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219; истребовать из чужого незаконного владения фио земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217; признать право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым N50:27:телефон:217; истребовать из чужого незаконного владения фио и фио земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218; признать за наименование организации право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков фио и фио по доверенностям фио и фиоЛ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика филиала наименование организации по Москве и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, третье лицо фио в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, филиал наименование организации по адрес, третье лицо фиов заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 39 от дата администрации адрес сформирован земельный участок, площадью 76 000 кв.м. и передан администрации адрес для коллективного садоводства.

Постановлением N 25 от дата администрации адрес утверждена землеотводная градостроительная документация по формированию земельного участка с целью его дальнейшего предоставления наименование организации администрации адрес; сформированы земельные участки, подлежащие передаче членам СНТ (60 000 кв.м.) и земельный участок, площадью 16 000 кв.м., отнесенный к землям общего пользования, который учтен райкомземом с кадастровым N03 - 0139 - телефон - 139.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации (ОГРН 1045011458964) образовано дата. Постановлением N 384 от дата главы администрации адрес, наименование организации предоставлен земельный участок, площадью 76 000 кв.м., из которых: в коллективно -совместную собственность предоставлен участок 16 000 кв.м. (земли общего пользования), в собственность членов садоводческого товарищества предоставлены участки суммарной площадью 60 000 кв.м.

адрес, площадью 16 000 кв.м. с кадастровым N 03 - 0139 -телефон - 139 впоследствии переучтен в ГКН под кадастровым N 50:27:телефон:158. Решением общего собрания участников наименование организации от дата титул коллективно - совместной собственности на земельный участок с кадастровым N50:27:телефон:158(земли общего пользования) изменен на титул общей долевой собственности, участниками которой в равных правах в соответствии с решением являлись фиоН, фио и фио

В соответствии с принятым решением, земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:158 разделен указанными собственниками на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:156 (впоследствии кадастровый N 50:27:телефон:208) и на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:157 (впоследствии кадастровый N 50:27:телефон:205). адрес с кадастровым N 50:27:телефон:208 также разделен: из него, в том числе, выделены земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:216 и земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:205 и земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:216 объединены и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый N 50:27:телефон:218, собственниками которого на день рассмотрения судебного спора являются фио и фио в 1/3 и 2/3 долях. адрес с кадастровым N 50:27:телефон:217 объединен с земельным участком с кадастровым N 50:27:телефон:203, находящимся в частной собственности члена наименование организации фио и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый N 50:27:телефон:219, собственником которого является фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым отказано в признании незаконным решение общего собрания участников наименование организации от дата о переводе земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158, площадью 16 000 кв.м. из права коллективно - совместной собственности наименование организации в общую долевую собственность фио, фио и фио, признании незаконным решение общего собрания наименование организации от дата о разделении земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158 на земельные участки с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 157 и с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 156". Вынести новое решение, которым признано незаконным решение общего собрания участников наименование организации от дата о переводе земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158, площадью 16 000 кв.м. из права коллективно - совместной собственности наименование организации в общую долевую собственность фиоЮ, фио и фио, признано незаконным решение общего собрания наименование организации от дата о разделении земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158 на земельные участки с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 157 и с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 156.

Разрешая судебный спор суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", ч.2 ст.13 ГПК РФ в соответствии с которыми, и в силу закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом было верно указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, собственником земельных участков, сформированных вследствие незаконного раздела земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158, является наименование организации.

В силу положений ст.301 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 11.6 ЗК РФ, а также вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес, суд пришел к верному выводу о принадлежности наименование организации права собственности на земельные участки, образованные вследствие их незаконного выдела из земельного участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158, в том числе, земельный участок с кадастровым N50:27:телефон:218 и часть земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:219, ранее учтенная как земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; на основании приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о правомерности истребования СНТ выбывшего у него имущества у незаконных собственников.

Утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по истребованию данного имущества суд обоснованно отклонено, поскольку по указанному вопросу Московским городским судом в своем апелляционном определении от дата было указано об исчислении срока исковой давности с дата, поскольку решения, принятые общим собранием и признанные апелляционным определением незаконными, приняты ответчиками в своих интересах, при этом, о нарушении имущественных прав СНТ узнало вследствие вступления третьим лицом в гражданское дело дата. При отсутствии иных доказательств суд обоснованно указал, что срок исковой давности по виндикационным требованиям истек дата, тогда как исковые требования об истребовании имущества заявлены истцом в дата.

В силу положений ст.60 ЗК РФ суд верно пришел к выводу о необходимости возвращения кадастровых записей об участках в положение, существовавшее до нарушения права СНТ, и необходимости архивирования реестровой записи о земельном участке с кадастровым N 50:27:телефон:219 и восстановлением исходных реестровых записей о земельных участках с кадастровым N 50:27:телефон:217 и с кадастровым N50:27:телефон:203.

По изложенным основания суд правомерно признал отсутствующим право собственности фио на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:219, истребовании из чужого незаконного владения указанного ответчика земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217, правомерно признал право собственности наименование организации на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:217, истребовал из чужого незаконного владения фио и фио земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218 и признал за наименование организации право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:218.

Судом был сделан вывод, что в соответствии с положениями ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.34, 58 ГрК РФ, положениями ч.9 ст.38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), уточненные границы земельных участков, сформированных документацией (решением органа местного самоуправления и являющиеся градостроительной документацией) должны соответствовать тому описанию границ, которое дано в указанной градостроительной документации.

Вместе с тем, как установлено судом, сведения о границах участка с кадастровым N 50 : 27 : телефон : 158, и соответственно, выделенных из него земельных участков, в том числе, с кадастровыми N 50:27:телефон:217 и N 50:27:телефон:218, не соответствуют границам, установленным при их формировании в дата путем утверждения градостроительной документации; указанные обстоятельства и вывод суда в указанной части основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы и заключении специалиста. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в решении описания границ спорных земельных участков во избежание различного толкования описания границ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио об отсутствии правовых оснований для истребования земельных участков у ответчиков на основании апелляционного определения не могут служить основанием к отмене решения суда. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Утверждение в жалобах о нахождении дома на земельном участке, понесенных затратах на освоение земельных участков предметов настоящего спора не являются и не могут рассматриваться как основание для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: