Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лукиной В.П. по доверенности Иванцова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

иск Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к Лукиной О.Е., Лукиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В. П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 617 153 рубля 49 копеек, а именно: сумма основного долга в размере 1 491 092 рубля 29 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере 120274 рубля 50 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 772 рубля 93 копейки, сумма начисленных процентов в размере 4 013 рублей 77 копеек, сумма штрафных санкций в размере 1000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В. П. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1491082 рубля 29 копеек, начиная с 01 декабря 2016 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 3632800 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В.П. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16303 руб. 27 коп.; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в большем объеме отказать; в удовлетворении встречного иска Лукиной В.П. к Акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки и прекращении ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с исковым заявлением к Лукиной О.Е., Лукиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной, и, с учетом уточнений от 21 июля 2017 г., просил взыскать солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В. П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1628697 рублей 44 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1491092 рубля 29 копеек, начиная с 01 декабря 2016 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3796800 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 343 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Лукина В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк ЖилФинанс", в котором просила: признать недействительным кредитный договор N *** от 18 февраля 2016 г., заключенный между Лукиной О.Е., Лукиной В.П. и Акционерным обществом "Банк ЖилФинанс" и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор об ипотеке, заключенный 18 февраля 2016 г. между Лукиной В.П. и АО "Банк ЖилФинанс" и применить последствия недействительности сделки; прекратить ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке 18 февраля 2016 г. между Лукиной В.П. и АО "Банк ЖилФинанс", зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 февраля 2016 года, за номером ***.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал.

Ответчик Лукина О.Е., представители ответчика Лукиной В.П. по доверенности Иванцова А.В., Иванцов Ю.Н. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления по основаниям и доводам, в нем изложенным, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лукиной В.П. по доверенности Иванцова А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтены все имеющие значение для дела доказательства.

Представитель Лукиной В.П. по доверенности Иванцова Ю.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконные.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокин Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Ответчики Лукина О.Е., Лукина В.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Лукиной В.П. по доверенности Иванцовой Ю.Н., представителя АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Сорокина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, доводы встречного искового заявления, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилспор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2016 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Лукиной О.Е., Лукиной В.П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., сроком на 122 месяца. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами в размере 29042 рубля 56 копеек, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 19,99 % годовых и 23,99 % годовых в различные процентные периоды.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Лукиной О.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Из копии выписки по лицевому счету N *** за период с 18 февраля 2016 г. по 14 декабря 2016 г. усматривается, что ответчики с августа 2016 года перестали осуществлять выплаты в счет погашения кредита по указанному выше договору, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования Лукиной В.П. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки заявлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование требований представители Лукиной В.П. указывали, что непосредственно до, в момент заключения и после заключения указанных договоров Лукина В.П. не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, поскольку, находилась в болезненном с психической точки зрения состоянии, момент заключения договора не помнит, страдает провалами в памяти, теряет сознание, бывает дезориентирована в пространстве, бывает агрессивна.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов встречного иска по ходатайству представителей Лукиной В.П. 14 декабря 2016 г. судом в установленном законом порядке была назначена стационарная психиатрическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения комиссии экспертов от 18 апреля 2017 г. N 12-9/17, у Лукиной В.П. имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, оценить степень выраженности нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о способности Лукиной В.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ей кредитного договора и договора ипотеки 18 февраля 2016 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период.

Вместе с тем, для проведения экспертизы комиссии экспертов были представлены медицинские карты Лукиной В.П. из поликлиники N 139 Департамента здравоохранения города Москвы, ФГУ "МНК "Микрохирургия глаза" им. Ак. С.Н. Федорова", ГБУЗ "ГКБ N 81 Департамента здравоохранения города Москвы", ГБУЗ "ГКБ N 20 Департамента здравоохранения города Москвы", ПНД N 5 филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 Департамента здравоохранения города Москвы", иных медицинских документов.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Лукиной В.П., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность Лукиной В.П.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств психического расстройства у Лукиной В.П. в период совершения оспариваемых сделок с банком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, Лукина В.П. на учете в нарко - и психоневрологическом диспансерах не состояла, в период совершения оспариваемой сделки за медицинской психиатрической помощью не обращалась, в психиатрических больницах на лечении не находилась, недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, доказательств обратного Лукиной В.П. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лукина В.П. на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки 18 февраля 2016 года в достаточной степени понимала значение своих действий и руководила ими, доказательств иного ответчиками не представлено, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лукиной В.П. к АО "Банк ЖилФинанс" в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании с Лукиной О.Е., Лукиной В.П. задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N *** от 14 декабря 2016 г., выписки по лицевому счету, Лукина О.Е., Лукина В.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела Лукина О.Е. не отрицала факт заключения кредитного договора, а так же факт использования предоставленных банком денежных средств, одновременно указывая, что фактически им был выдан кредит в сумме 800000 рублей, однако, данный довод ответчика опровергается выпиской по счету, согласно которой 29 февраля 2016 г. на счет Лукиной О.Е. была перечислена сумма кредита в размере 1500000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2016 года N *** составляет: основной долг - 1491092 руб. 29 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 120 274 руб. 50 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 722 руб. 93 коп., сумма начисленных процентов - 4 013 руб. 77 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 1911 руб. 50 коп.; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 10632 руб. 45 коп.

Каких-либо доказательств полной или частичной оплаты задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Лукиной О.Е., Лукиной В.П. образовалась задолженность перед АО "Банк ЖилФинанс", в связи с чем, взыскал солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В.П. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2016 года N *** в следующем размере : основной долг - 1491092 руб. 29 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 120 274 руб. 50 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 722 руб. 93 коп., сумма начисленных процентов - 4 013 руб. 77 коп., сумма штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 1 000 рублей, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 19,99 % на сумму основного долга 1 491 082 руб. 29 коп., начиная с 01 декабря 2016 года до дня фактического исполнения обязательств.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу п.п. 1.3 и 1.4 кредитного договора и закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствие с отчетом об оценке N *** от 16 февраля 2016 года, указанным в закладной.

Согласно закладной от 18 февраля 2016 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры N *** от 20 января 2017 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 4746000 руб. 00 коп.

Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Доводы стороны ответчиков о том, что спорная квартира является для Лукиной О.Е. и Лукиной В.П. единственным жильем, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, суд обсудил и обоснованно их отверг, поскольку п. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки.

Согласно п. 11 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 упомянутого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", наличие отчета об оценке имущества, установилначальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью ***4 кв.м, расположенной по адресу: ***, в размере 80% от рыночной стоимости, в размере 3632800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также суд взыскал солидарно с Лукиной О.Е., Лукиной В.П. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате госпошлины в размере 16 303,27 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукиной В.П. по доверенности Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: