Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гучева И.А. по доверенности Маркарян К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гучева И.А. к ООО "РИ-АВТО", Корчменко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гучев И.А. обратился в суд с иском к ООО "РИ-АВТО", Корчменко А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2015 года заключил с ООО "РИ-АВТО" агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО "РИ-АВТО" обязалось от имени и за счет истца продать автомобиль марки БМВ, 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежащий истцу, по цене 1 400 000 руб. Согласно условиям договора истец передал ООО "РИ-АВТО" автомобиль и документы на автомобиль. Впоследствии истцу стало известно о продаже автомобиля покупателю Корчменко А.В. на основании договора от 04.10.2015 года. Как указывает истец, фактически транспортное средство было реализовано спустя один месяц с нарушением всех условий агентского договора от 30.08.2015 года по цене 1340 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Гучева И.А. к ООО "РИ-АВТО" о признании сделки недействительной, обязании вернуть автомобиль, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 года решение суда от 21.06.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор N*** купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.10.2015 года, обязать Корчменко А.В. вернуть автомашину марки БМВ, модель - ***, цвет кузова - серый, год выпуска - 2010, VIN ***, Гучеву И.А.

Представитель истца Маркарян К.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РИ-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Корчменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Гучева И.А. по доверенности Маркарян К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Гучев И.А., Корчменко А.В., представитель ООО "РИ-АВТО", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Гучев И.А. обеспечил явку своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гучева И.А. по доверенности Маркарян К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные или настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей или существу агентского договора.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч.1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2).

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 года между Гучевым И.А. (принципал) и ООО "РИ-АВТО" (агент) заключен агентский договор N***, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала марки БМВ, модель - ***, цвет кузова - серый, год выпуска -2010, VIN ***, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение.

Согласно п. 2.1.3 договора агент обязан продать автомобиль по цене, указанной в п. 3.1, на условиях, наиболее выгодных для принципала, добросовестно и разумно, руководствуясь указаниями принципала.

Согласно п. 3.1 договора цена, определенная принципалом, составляет 1 400 000 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора агент обязуется выплатить принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в течение четырнадцати дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД вышеуказанного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.08.2015 года Гучев И.А. передал автомобиль ООО "РИ-АВТО".

Из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N*** от 04.10.2015 года, заключенного между ООО "РИ-АВТО", действующего по поручению и от имени Гучева И.А. на основании агентского договора N*** от 30.08.2015 года, и Корчменко А.В., усматривается, что продавец через агента передал покупателю в собственность, а покупатель Корчменко А.В. принял и оплатил автомобиль марки БМВ, модель - ***, цвет кузова - серый, год выпуска - 2010, VIN *** по цене 1 340 000 руб.

04.10.2015 года покупателю Корчменко А.В. были переданы спорный автомобиль марки БМВ, модель - ***, цвет кузова - серый, год выпуска -2010, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, два комплекта ключей.

В производстве *** находится уголовное дело N***, возбужденное 19.03.2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя *** от 20.05.2016 года Гучев И.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N***.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик - ООО "РИ-АВТО", обладал правом на его продажу, предусмотренным агентским договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "РИ-АВТО" обязанность агента по реализации принятого от Гучева И.А. транспортного средства исполнило, отчуждение спорного автомобиля произведено по воле истца Гучева И.А. и лицом, которое в силу агентского договора N*** от 30.08.2015 года имело право на продажу автомобиля.

Суд указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против воли истца, а в связи с тем, что истец не получил обещанные ему ООО "РИ-АВТО" денежные средства за продажу спорного автомобиля. Обстоятельства ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору, заключенному с Гучевым И.А., факт неполучения им денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для истребования автомобиля у его приобретателя Корчменко А.В.

Суд посчитал доводы истца о том, что продажа автомобиля была осуществлена спустя месяц после заключения агентского договора, не свидетельствующими о недействительности договора купли-продажи транспортного средства и выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, поскольку, заключив с ООО "РИ-АВТО" агентский договор и не заявляя требований о расторжении договора, либо отказе от его исполнения, истец, тем самым, имел намерение на отчуждение автомобиля на условиях, предусмотренных агентским договором.

По мнению суда, снижение ответчиком продажной стоимости автомобиля основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку нарушенные права Гучева И.А. в связи с невыплатой ему денежных средств ООО "РИ-АВТО" за проданный спорный автомобиль подлежат защите иным способом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, в нарушение ст. 196 ГПК РФ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, в обоснование исковых требований ссылался на ст. 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела истец, заключая с ООО "РИ-АВТО" агентский договор, выразил свою волю и предоставил обществу полномочия на продажу автомобиля не по любой цене, а по цене 1 400 000 руб., о чем указано в агентском договоре.

При этом истец не выдавал ООО "РИ-АВТО" доверенность на совершение сделки, указанные полномочия изложены в самом агентском договоре, соответственно, покупатель Корчменко А.В. мог проверить полномочия продавца исключительно путем прочтения агентского договора, где была установлена продажная цена автомобиля.

В силу изложенного покупатель знал (не был лишен возможности узнать) об условиях агентского договора, в связи с чем покупателя, приобретшего автомобиль по более низкой цене, нежели указана в агентском договоре, нельзя признать добросовестным, а сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого истца Гучева И.А., является недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор N *** от 04.10.2015 года купли-продажи автомашины марки БМВ, модель ***, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова серый, заключенный между Гучевым И.А. в лице агента ООО "РИ-АВТО" и Корчменко А.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить Гучеву И.А. право собственности на автомашину марки БМВ, модель ***, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова серый.

Обязать Корчменко А.В. передать Гучеву И.А. автомашину марки БМВ, модель ***, 2010 года выпуска, VIN ***, цвет кузова серый.

Председательствующий:

Судьи: