Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО Управляющей компании "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017г., которым постановлено:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" в пользу Г.М.В. в счет возмещения ущерба 274 124 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 139 562 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 299 124 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 84 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) руб. 25коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Мастер", ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что на праве собственность ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: **. 01 февраля 2015 года произошел залив данного помещения. По факту залива ООО УК "Дом-Мастер" составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что залив произошел из-за засора линии дворовых колодцев. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Дом-Мастер". Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "**", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 274 124 руб. 84 коп. Истец обратилась в ООО УК "Дом-Мастер" с претензией о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, но ответчик выплату ущерба не произвел. Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в счет возмещения ущерба 274 124 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.М.В. к АО "Мосводоканал" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от исковых требований к ответчику АО "Мосводоканал".

Ответчик ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что залив помещения произошел из-за засора линии дворовых колодцев, ООО УК "Дом-Мастер" приняты меры по устранению причин аварии, сотрудниками аварийной службы Мосводоканала на основании заявки засор был устранен.

Представители ответчика АО "Мосводоканал" - по доверенностям Ч.Ж.И., У.В.П. оставили рассмотрение требований истца к ООО УК "Дом-Мастер" на усмотрение суда, пояснив, что при составлении акта АО "Мосводоканал" не было приглашено на осмотр помещение, причина залива в акте указана неверно, так как залив не мог произойти из-за засора дворовых колодцев. В данном случае, залив стал возможен в результате отсутствия в системе внутренней канализации обратного клапана (канализационного затвора), что подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, между деятельностью АО "Мосводоканал" и заливом помещения истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. За неисправности внутренней системы канализации несет ответственность управляющая компания.

Представитель ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"- по доверенности К.М.Б. оставили рассмотрение требований истца к ООО УК "Дом-Мастер" на усмотрение суда, возражал против удовлетворения исковых требований к ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", поскольку доказательств виновности ГУП "Мосводосток" в причинении ущерба не представлено.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО УК "Дом-Мастер" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней. В заседание судебной коллегии не явился истец, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Г.М.В. принадлежит на праве собственность нежилое помещение по адресу: **, площадью ** кв.м. (л.д.11 том N 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (л.д. 105-106, л.д.108-121 том N 1).

01февраля 2015 года произошел залив данного помещения.

04 февраля 2015 года сотрудниками ООО УК "Дом-Мастер" составлен акт, из которого следует, что 04 февраля 2015 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что 01 февраля 2015 года из-за засора линии дворовых колодцев, затоплено помещение, принадлежащее Г.М.В. Помещению нанесены следующие повреждения: помещение N ** площадью ** кв.м. - вспучивание напольной доски на площади ** кв.м. Стены (водоэмульсионная краска) - следы протечек на высоту от пола до ** см. на площади около ** кв.м. ООО УК "Дом-Мастер" приняты меры (по устранению/ликвидации причины аварии) засор устранен аварийной службой Мосводоканала на основании заявки N ** из ОДС-**. Данный акт утвержден руководителем ООО УК "Дом-Мастер" (л.д.14 том N 1).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "**", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 274 124 руб. 84 коп.

По ходатайству представителя ответчика АО "Мосводоканал" судом назначена независимая судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**"

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "**" в результате проведенного экспертного осмотра и инструментального исследования определено, что высота помещения от пола до уровня земли составляет ** м. При условии засора наружной канализационной системы возможно создание подпора жидкости с обратным потоком через выпускную трубу от сантехприборов объекта исследования. По данной причине залив мог произойти только через сантехнические приборы (в первую очередь через унитаз, как прибор, установленный ниже остальных по высоте) и неплотности соединения труб. С целью общей защиты от затопления цокольных помещений при засоре как наружной дворовой, так и магистральной канализационной сети и возникновении подпора жидкости, выполняется установка канализационного затвора на выпускной канализационный трубопровод цокольных (подвальных) помещений. Канализационные затворы бывают механического и электрического типа. Для обслуживания затвора во время его работы, а также для прочистки горизонтального участка от затвора до приемного колодца наружной канализационной сети в случае его засорения должен использоваться лючок. При осмотре объекта определено, что канализационного затвора на системе внутренней канализации нет, трубопроводы положены за конструкциями стен и в полу. По данной причине, при засоре как наружной дворовой, так и магистральной канализационной сетей, возникает подпор жидкости залив помещений объекта неизбежен. Других причин залива помещений объекта экспертизы быть не могло.

Как следует из выводов эксперта, причиной залива, произошедшего 01 февраля 2015 года подвального помещения, расположенного по адресу: ** является засор дворового канализационного коллектора, в результате которого произошел подпор воды в выпускном канализационном трубопроводе объекта с выходом через сантехнические приборы и неплотности соединения элементов трубопроводов. Залив стал возможным в результате отсутствия системе внутренней канализации объекта обратного клапана (канализационного затвора).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНПЭ "**" у суда оснований также не имеется, так как эксперт ** предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ** имеет ** образование, является **, имеет соответствующие сертификаты соответствия требованиям системы спецификации для экспертов судебной экспертизы, имеет стаж работы в области проектирования и строительства ** лет, в области экспертной деятельности - ** лет.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ "**" суд считает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе заключение ООО ЦНПЭ "**", суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, стал возможным в результате отсутствия системе внутренней канализации объекта обратного клапана (канализационного затвора).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( и ).

Из анализа приведенных норм следует, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: **.

В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **, осуществляется ООО УК "Дом-Мастер".

Доказательств, подтверждающих, что ООО УК "Дом-Мастер" производило контроль за надлежащим состоянием внутренней канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком ООО УК "Дом-Мастер" не представлено.

Довод представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер" о том, что из акта обследования не усматривается непосредственная вина ООО УК "Дом-Мастер" в причине залива квартиры истца, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт не подписан собственником помещения, составлен без участия АО "Мосводоканал".

Сопоставив отчет ООО "**" с представленными сторонами доказательствами по делу, суд обоснованно счел, что отчет ООО "**" составлен полно, так как вид и объем работ, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате залива помещения.

Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта помещения истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца в счет возмещению ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: **, в размере 274 124 руб. 84 коп.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по адресу: **, оказывает ООО УК "Дом-Мастер", истец является пользователями данных услуг, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец направила в адрес ответчика ООО УК "Дом-Мастер" письменную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. ООО УК "Дом-Мастер" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" судом правомерно взыскан штраф в размере 139 562 руб. 42 коп. ( 274 124 руб. 84 коп. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 57 том N 1).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел разумным взыскать с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., не удовлетворены, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана в рамках данного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 6291 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджета города Москвы.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования к ответчику к ООО УК "Дом-Мастер", по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток".

Как установлено в судебном заседании, по адресу: **, инженерные коммуникации, находящиеся на балансовом учете и в эксплуатации ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", отсутствуют. Работы по очистке коммуникаций и ликвидации причин и условий залива помещения истца ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" не производил, доказательств причинения вреда ответчиком ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка обратных клапонов на общедомовую систему канализации в многоквартирных домах согласно Своду правил 30.133302012 "СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", не предусмотрена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции свои возражения против вывода эксперта не представлял, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности использует под магазин, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что данный магазин принадлежит истцу, не представлено. Кроме того, исковые требования не связаны с предпринимательской либо экономической деятельность истца как предпринимателя, а связаны с деликтными отношениями по возмещению ущерба собственнику нежилого помещения и ненадлежащего оказания услуг Управляющей компанией по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: