Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сыцевича ВП

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сыцевича ВП в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 179 982 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 799 руб. 66 коп., а всего 184 782 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Потемкина В.О. обратился в суд с иском к Сыцевичу В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании страхового возмещения в размере 179 982 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 799 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сычевич В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вину в ДТП не отрицает, однако само ДТП произошло позже заключения договора.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сычевич В.П.

На заседание судебной коллегии ответчик Сычевич В.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Горина Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Суд первой инстанции установил, что 05 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис) владельца транспортного средства марки PEUGEOT 308, регистрационный номер.

Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 05.02.2015 по 04.05.2015; 05.05.2015 по 04.08.2015; 14.10.2015 по 04.02.2016.

14.10.2015г. Сыцевичем В.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление на внесение изменений и дополнений в вышеуказанный договор страхования, а именно изменение периода пользования транспортным средством.

14.10.2015 г. в 20 часов 22 минут Сыцевичу В.В. взамен полиса выдан полис ( п. 8 полиса от 14.10.2015 г.)

14.10.2015 г. в 20 часов 00 минут в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем PEUGEOT 308 регистрационный знак регистрационный номер, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Попеко А.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 10.02.2016 г. ВСК, САО страховое возмещение в размере 179 982 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 965, 1064,1072 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что Сычевич В.П. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 20 час. 00 мин. 14.10.2015 г., а в 20 час. 50 мин. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыцевича В П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: