Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе истца Молодяковой В.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Молодяковой В.В. о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молодякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств.

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Молодякова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановленов соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и соразмерности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предметом иска является взыскание убытков, понесенных истцом от исправления недостатков проданной ответчиком истцу квартиры, в общем размере 204 250 руб., а также судебных расходов. Тогда как истцом не представлено доказательств необходимости, достаточности и соразмерности, заявленных истцом обеспечительных мер в заявленном размере на указанное им имущество, в связи с чем доводы частной жалобы Молодяковой В.В. судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении настоящего иска, а также необходимость, достаточность и соразмерность принятия данной меры. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь.

Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Предположение истца о том, что ответчик занимается отчуждением своего имущества с целью выезда на постоянное место жительства за рубеж, в связи с чем, решение суда исполнить будет невозможно, никакими доказательствами не подтверждены и основанием для применения мер по обеспечению иска данные доводы не являются.

Довод частной жалобы о том, что определение суда является незаконным, поскольку во вводной части определения неверно указана фамилия судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от 08 ноября 2017 года суд исправил допущенную описку по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Молодяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи