Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-42173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДСК "Ели" об обязании предоставления протоколов решений общих собраний ДСК "Ели" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ДСК "Ели" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ДСК "Ели" об обязании исполнить адвокатский запрос о предоставления протоколов решений общих собраний ДСК "Ели". В обоснование исковых требований указано, что фио и фио являются членами ДСК "Эколь" и собственниками земельных участков для дачного строительства в границах ДСК "Эколь" по адресу: адрес, адрес, 29 кв. Малинского лесничества. фио стало известно, что на общем собраний ДСК "Ели" было принято решение о недопущении подключения адрес и фио к общим коммуникациям, которые обслуживают дома членов ДСК "Ели" и ДСК "Эколь", и запрете проезда собственников фио и фио; запрос фио от дата о предоставлении копии общего собрания ДСК "Ели" не исполнил.

фио и фио обратились за юридической помощью в адвокатскую контору фио и партнеры" Межрегиональной коллегии адвокатов адрес, где с ними были заключены соглашения об оказании юридической помощи. дата на имя Председателя Правления ДСК "Ели" фио истец направил адвокатский запрос, на который ответ не получил; запрошенные истцом как адвокатом сведения необходимы для дальнейшей защиты прав фио и фио; в связи с этим, фио просил обязать ДСК "Ели" предоставить надлежаще заверенное решение общего собрания (общих собраний), касающиеся прав граждан Мамыевафио и фио или ДСК "Эколь".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ДСК "Ели" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность выводов суда.

Представитель ответчика ДСК "Ели" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио зарегистрирован в реестре адвокатов адрес ( реестровый номер 77/287) ; дата истцом был направлен председателю правления ДСК "Ели" фио адвокатский запрос N 105/14, в котором были запрошены копии всех протоколов собраний ДСК "Ели", затрагивающих интересы фио и фио в части недопущения принадлежащих им земельных участков к общим коммуникациям и о запрете проезда к ним собственников, а также копии заявлений лиц, инициировавших вышеуказанные вопросы.

В установленный законом срок ДСК "Ели" ответ адвокату не направил, а дата в ответе указал на отсутствие сведений (доверенностей фио и фио, ордер, копия удостоверения адвоката или копия соглашения об оказании юридической помощи), подтверждающих полномочия адвоката для исполнения запроса, которые было предложено представить дополнительно.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес от дата председатель правления ДСК "Ели" фио был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения адвокатского запроса N 105/14, подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Адвокатом фио в адрес ДСК "Ели" дата были направлены доверенности фио и фио с полномочиями адвоката фио, заверенные председателем правления ДСК "Эколь" фио, и копия удостоверения адвоката.

В ответ на поступившие доверенности с полномочиямифио, ДСК "Ели" дата сообщило адвокату о том, что для получения ответа на адвокатский запрос N 105/14, необходимо повторно подтвердить полномочия на представление интересов фио и фио, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ДСК "Эколь" является фио, а не фио, которым заверены представленные копии.

Судом было указано на положения пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и сделан вывод, что при отсутствии документов, подтверждающих полномочия адвоката фио по адвокатскому запросу в адрес ДСК "Ели", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствовали полномочия у фио, как адвоката, на подачу адвокатского запроса в интересах фио и фио и, соответственно, у ДСК "Ели" не возникло обязанности по исполнению адвокатского запроса. При этом было отмечено, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации фио права на оказание юридической помощи указанным гражданам путем заявления ходатайств об истребовании необходимых сведений, доказательств при возбуждении в суде гражданского дела в защиту прав доверителей.

Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от дата N63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (п.2).

В соответствии со ст.6.1 указанного Закона, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (п.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом(п.4).

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что дата прокуратурой адрес была проведена проверка по жалобе адвоката фио по факту не исполнения председателем правления ДСК "Ели" фио адвокатского запроса от дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 437 адрес и Троицк адрес от дата председатель правления ДСК "Ели" фио был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Согласно ст. 5.59 КРФоАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Из вступившего в законную силу постановления следует (л.д.127), что вина фио в совершении административного правонарушения объективно подтверждена доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором указано, что дата в ходе проведенной прокуратурой адрес проверки было установлено, что дата фио было допущено нарушение порядка рассмотрения обращения адвоката, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, а именно не дан в установленном законом порядке ответ на адвокатский запрос адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов адрес фио от дата, который в соответствии с данным об отслеживании почтовых отправлений наименование организации получен фио дата; объяснениями фио; копией адвокатского запроса от дата

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные в деле доказательства, следует признать, что ДСК "Ели" при отсутствии предусмотренных законом оснований не исполнил запрос адвоката фио; при этом, оснований для отказа (п.6.1, п.4) в исполнении запроса в соответствии с законом ответчиком в переписке приведено не было и при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При этом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи председатель правления ДСК "Ели" фио был привлечен к административной ответственности по п.5.59 КРФоАП, за нарушение рассмотрения адвокатского запроса адвоката фио

Таки образом, в силу закона у ДСК "Ели" отсутствовали полномочия на перепроверку представленных адвокатом фио доверенностей от граждан.

В деле представлены достаточные доказательства подтверждающие выполнение фио требований закона при оформлении адвокатского запроса и подтверждение полномочий адвоката (ст.6), представление истцом необходимых документов для ответчика; на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленного иска и возложении на ответчика обязанность исполнить адвокатский запрос адвоката фио о предоставлении решения общего собрания (общих собраний), касающееся прав граждан фио и фио или ДСК "Эколь". В силу требований ст.ст. 328-330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ДСК "Ели" об обязании предоставить протоколы решений общих собраний ДСК "Ели", взыскании с фио в пользу ДСК "Ели" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить.

Постановить новое решение.

Обязать ДСК "Ели" исполнить адвокатский запрос адвоката фио о предоставлении заверенного решения общего собрания (общих собраний), касающееся прав граждан Мамыевафио и фио или ДСК "Эколь".

Председательствующий:

Судьи: