Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Аванесяна А. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тихонова А. Г., Аванесяна А. М. в пользу Этермана И. А. долг по договору займа в размере хххх руб.

Взыскать с Тихонова А. Г. в пользу Этермана И. А. долг по договору займа в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины - хххх руб.

Взыскать с Аванесяна А. М. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.

Взыскать с Аванесяна А. М. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Этерман И. А. обратился в суд с иском к Тихонову А.Г., Аванесяну А.М. о взыскании долга по договорам займа, и с учетом уточнения исковых требований, он просил солидарно взыскать с ответчиков долг по договору займа от 15 мая хххх г. в размере хххх руб. 00 коп., где сумма основного долга - хххх руб. 00 коп., проценты за пользование займом - хххх руб., проценты за неисполнение условий договора - хххх руб. 00 коп.; и взыскать с Тихонова А.Г. долг по договорам займа от 15 мая хххх г. и от 05 ноября хххх г. на общую сумму хххх руб.00 коп., где сумма основного долга по договорам составляет : хххх руб.00 коп. и хххх руб.00 коп., проценты за пользование займом - хххх руб.00 коп. и хххх руб. 00 коп., проценты за неисполнение условий договора - хххх руб. 00 коп. и хххх руб. 00 коп.; расходы по госпошлине - хххх руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2013 г. между истцом и ответчиком Тихоновым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере хххх руб., со сроком возврата до 16 мая хххх г., под 40 % годовых за пользование займом. В соответствии с указанным договором займа, поручителем по данному договору являлся Аванесян А.М.

По расписке от 15 мая хххх г. Тихонов А.Г. получил от истца денежные средства в размере хххх руб.00 коп.,с обязательством их возврата 15.12.2013 г.

05 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком Тихоновым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере хххх руб.00 коп., срок возврата был установлен до 05 февраля 2014 г. под 40 % годовых за пользование займом.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиками истцу не были возвращены, то истец просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков в солидарном порядке в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Аванесян А.М. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, через экспедицию суда направили ходатайство, в котором просили об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, а также,ссылались на необходимость ознакомления с заключением эксперта и подготовки отзыва с учетом экспертного заключения, однако суд признал причины неявки в суд, указанные ответчиком Аванесяном А.М. и его представителем, неуважительными, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тихонов А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, и суд признал согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ их полученными адресатом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Аванесян А.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания долга и процентов в пользу истца с ответчика Аванесяна А.М., и в этой части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 г. между истцом и ответчиком Тихоновым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере хххх руб.00 коп., со сроком возврата до 16 мая 2014 г. под 40 % годовых за пользование займом. Поручителем по этому договору займа является ответчик Аванесян А.М.

По акту приема - передачи денежных средств от 15 мая 2013 г., указанные денежные средства были получены заемщиком, данный акт подписан Этерманом И.А., Тихоновым А.Г. и Аванесяном А.М., как поручителем по договору займа.

По письменной расписке от 15 мая 2013 г. ответчик Тихонов А.Г. получил от истца денежные средства в размере хххх руб. 00 коп., с обязательством их возврата 15.12.2013 г.

05 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком Тихоновым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере хххх руб., со сроком возврата до 05 февраля 2014 г., под 40 % годовых за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования Этермана М.А. к ответчику Аванесяну А.М., оспаривавшего свою подпись в договоре займа от 15 мая 2013 г. и акте приема - передачи денежных средств от 15 мая 2013 г., суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N хххх от 10.08.2016 г., составленное специалистами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", согласно которому подписи от имени Аванесяна А.М. в копиях договора займа от 15 мая 2013 г. и акте приема - передачи денежных средств от 15 мая 2013 г. выполнены Аванесяном Александром Михайловичем, и учел также заключение дополнительной судебной экспертизы за N хххх от 07.11.2016 г., составленное специалистом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которая пришла к выводу о том, что первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи Аванесяна Александра Михайловича, расположенные в договоре займа от 15 мая 2013 г. и акте приема - передачи денежных средств от 15 мая 2013 г., признав вышеуказанные заключения допустимыми доказательствами по делу, и установив, что ответчики свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнили, и допустимых законом доказательств обратного не представили, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке: с Тихонова А.Г. и Аванесяна А.М. в пользу Этермана И.А. долг по договору займа в размере хххх руб.00 коп., и с Тихонова А.Г. в пользу Этермана И.А. долг по договору займа в размере хххх руб.00 коп., а также взыскал расходы по оплате госпошлины - хххх руб.00 коп., и с Аванесяна А.М. взыскал в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.00 коп., и в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.00 коп., назначенной определением суда от 29.06.2016 г. и от 29.09.2016 г., оплата за проведение которых была судом возложена на данного ответчика, не исполнившего указанное определение в размере, соответственно хххх руб. и хххх руб.00 коп.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу на основании ст.ст. 807 - 811 ГК РФ о взыскании с ответчика Тихонова А. Г. в пользу Этермана И. А. долга по договору займа в размере хххх руб.00 коп. и также долга по договору займа в размере хххх руб.00 коп., и расходов по оплате госпошлины - хххх руб.00 коп., поскольку доказательств возврата истцу денежных средств данным ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Аванесяна А.М. как с поручителя в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов, так как при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не учел довод ответчика о прекращении его поручительства, и не дал ему в решении суда надлежащей правовой оценки, однако данный довод заслуживает внимания.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Аванесяна А.М. об отмене решения суда.

В силу положений п. 33 Постановления N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" было разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применения положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 15 мая 2013 года, займ предоставлялся на один календарный год сроком до 16 мая 2014 года (л.д.13, т.1).

Поскольку в договоре от 15 мая 2013 года отсутствует срок, на который предоставляется поручительство, то судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанными нормами закона, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства, поручительство Аванесяна A.M. прекратилось 16 мая 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, уточненный иск к Аванесяну А.М. был предъявлен истцом и принят судом в протокольной форме 10 мая 2016 года, то есть через один год после истечения срока поручительства, который восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия судом решения по делу о взыскании с ответчика Аванесяна А.М. денежных средств в пользу истца Этермана И.А. поручительство данного лица по договору займа от 15 мая 2013 г. прекратилось, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к взысканию денежных средств по вышеуказанному договору займа с ответчика, как с поручителя, и полагает, что решение суда подлежит отмене в отношении ответчика Аванесяна А.М. в части взыскания с него в пользу истца денежных средств и принято в этой части новое решения об отказе в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

Кроме того, как усматривается из решения суда, с ответчика Аванесяна А.М. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.00 коп., и в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере хххх руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в части взыскания с Аванесяна А. М. денежных средств отменено судебной коллегией, и в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику отказано, то судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов по оплате экспертиз на проигравшую сторону, то есть на истца.

Поскольку апелляционная инстанция проверила законность принятого судом решения по апелляционной жалобе Аванесяна А.М. в пределах доводов поданной им апелляционной жалобы и решение суда в части взыскания денежных средств с Тихонова А.Г. в пользу истца в апелляционной порядке не обжалуется, то решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. отменить в части солидарного взыскания с Аванесяна А. М. в пользу Этермана И. А. долга по договору займа в размере хххх руб. 00 коп., и в части взыскания с Аванесяна А. М. расходов за проведение судебной экспертизы, и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Этермана И. А. к Аванесяну А. М. о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.

Взыскать с Этермана И. А. расходы за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.;

- в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере хххх (хххх) руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: