Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Костяного ***** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Костяному ***, Костяной *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костяного ***, Костяной *** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 57 066,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 056,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу***, установив ее начальную продажную цену в размере 7 268 000,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Костяного *** к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании отсутствия обязательств, обязании вернуть документ с текстом закладной отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Костяному ***., Костяной *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Костяным **был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: город ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Костяной **Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Костяной *** и Костяная ** не погашают. В связи с изложенным истец просил, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 57 066,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной 7 268 000,00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 27 056,00 рублей.

Ответчик Костяной *** предъявил встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании отсутствия обязательств, ссылаясь на то, что по кредитному договору АО "АЛЬФА-БАНК" ему не предоставлял денежные средства. Кроме того, Банк России не выдавал АО "АЛЬФА-БАНК" лицензию на осуществление сделок в иностранной валюте, в том числе в долларах США. Просил также обязать АО "Альфа-Банк" вернуть документ с текстом закладной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Спиваков ** иск поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств подтверждающих заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Костяной *** возражал против удовлетворения иска АО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на то, что он никогда не адресовал АО "АЛЬФА-БАНК" какое-либо предложение, между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" не заключался договор об ипотеке, денежных средств по кредитному договору Банком ему не предоставлялись, квартиру по адресу: ***, он не покупал. Виду чего, полагал, что закладная, составленная 23 октября 2007 года, ничтожна. Кроме того, Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Встречное уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, мотивируя тем, что Банк без законных оснований удерживает закладную, так как каких-либо договорных отношений между ним и Банком не имеется. Кроме того, с октября 2007 года АО "АЛЬФА-БАНК" зачислял на счета, поступившие от него денежные средства в сумме более 20 000 000,00 рублей, вследствие чего полагал, что у него отсутствует обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК" по возврату денежных средств.

Представитель ответчика Костяного ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Костяная ** исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ей никогда АО "АЛЬФА-БАНК" не предоставлялись денежные средства, ввиду чего просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Костяной **., ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, недостатки искового заявления устранены не были, истцом требования не заявлялись, определение о принятии иска к производству в материалах дела отсутствует; текст решения не соответствует тексту зачитанного решения; дело не было назначено к разбирательству в судебном заседании; судебное заседание не было открыто в 18 часов 20 минут, как это указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик Костяной ** и его представитель Полстянко ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОА "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков ** явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Костяная ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Одновременно суд нашел обоснованным требование об обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2007г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Костяным *** был заключен кредитный договор N***, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере 180 000 долларов США сроком на 122 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 9,7% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу***. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Костяного **. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 23 октября 2007г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Костяной ***, с которой 22 октября 2007 г. был заключен договор поручительства N ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно отчету, ООО "АБН-Консалт" N210/** от 14 ноября 2016г., рыночная стоимость предмета залога составляет 9 085 000,00 рублей.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец 19 мая 2016г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Также судом установлено, что задолженность перед банком не погашена и составляет на 23 мая 2016г. 57 066,98 долларов США, из них: просроченный основной долг - 52 960,57 долларов США, задолженность по просроченным процентам - 2 603,33 долларов США, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 222,96 доллара США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 245,12 долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета - 35,00 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 334, 348, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора явились денежные средства, которые предоставлялись заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на наложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из заключения оценщика и установилначальную продажную стоимость равную 7 268 000 рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

При этом суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заемщик последний раз вносил денежные средства в счет погашения кредита 09 ноября 2015 года. После чего перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности прервался и не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что рассматриваемый кредитный договор не признан недействительным, истец по встречному иску не оспаривал свою подпись в кредитном договоре, обязательства по кредитному договору N*** от 22 октября 2007 года истцом по встречному иску надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Так, определением от 18 ноября 2016 года встречное исковое заявление Костяного *** было оставлено без движения (л.д. 222), протокольным определением от 19 декабря 2016 года встречный иск был принят к производству, в последствии.

В ходе рассмотрения дела 18 мая 2017 года ответчик Костяной *** требования встречного иска поддержал, с заявлением об отказе от встречного иска не обращался, в связи с чем судом правомерно рассмотрены как требования основного, так и требования встречного иска.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Доказательств изменения содержания решения суда после его объявления ответчиком Костяным *** не представлено.

В соответствии со ст. 229 в протоколе судебного заседания, помимо прочего, указываются: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

Согласно протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года, судебное заседание открыто в 18 часов 20 минут, после оглашения решения суда судом разъяснены срок и порядок обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Костяным ** не подавались.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Костяного ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: