Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Балекова ИР в лице законного представителя Балековой Н Е

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Балековой С С в интересах несовершеннолетних детей Балековой Е, Балековой ТР к Балекову И Р в лице законного представителя Балековой НЕ о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Балекова И Р, года рождения, жилым помещением по адресу: г, сняв его с регистрационного учета по означенному месту жительства.

Встречный иск Балекова ИР в лице законного представителя Балековой НЕ к Балековой СС, действующей в интересах несовершеннолетних детей Балековой Е., Балековой Т.Р., к Балековой ТВ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, присуждении к исполнению обязанностей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Балекова С.С. в интересах несовершеннолетних детей Балековой Е., Балековой Т.Р. обратились в суд с иском к ответчику Балекову И.Р. в лице законного представителя Балековой Н.Е. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетние Балекова Е., Балекова Т.Р. являются собственниками квартиры по адресу: г. Поскольку ранее квартира принадлежала их отцу Балекову Р.И., по месту жительства в данном жилом помещении был зарегистрирован его сын от первого брака Балеков И.Р., который фактически в квартире не проживает и не является членом семьи истцов. В связи с этим сторона истцов просит прекратить право пользования ответчика в отношении означенного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Законный представитель несовершеннолетнего Балекова И.Р. - Балекова Н.Е. предъявила встречный иск, уточнив требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи от 21.07.2006г. в отношении спорной квартиры, заключенную между Балековым Р.И. и Балековой Т.В., и как следствие договор дарения между Балековой Т.В. и Балековой Е., Балековой Т.Р., применив последствия недействительности сделки; аннулировать запись в ЕГРП от 25.08.2006г. N77-77-02/034/2006-444; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу й передать ключи от этой квартиры. В обоснование встречного иска Балекова Н.Е. ссылается на то, что сделка купли-продажи в нарушение закона совершена без согласия органа опеки и попечительства, а также законного представителя Балекова И.Р. Это указывает на недействительность и последующей сделки. После смерти отца Балеков И.Р. не имеет возможности пользоваться жилым помещением; на просьбу выдать ключи Балекова Т.В. ответила отказом, а Балекова С.С. просьбу Балековой Н.Е., выраженную в письме, оставила без ответа.

В судебном заседании каждая сторона в лице представителей по доверенности поддержала доводы своих исков, не соглашаясь с требованиями, противной стороны.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик (истец по встречному иску) Балеков И.Р.

Законный представитель несовершеннолетнего Балекова И.Р. - Балекова Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Балековой Н.Е. - Васильева А.А., представителя Балековой С.С. - Старчук А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

В соответствии со ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу и ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N28, расположенную по адресу г. Москва, Слесарный пер., д.З.

Балеков Роман Игоревич и Балекова Наталья Евгеньевна состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.07.2006г.

В период брака супруги заключили брачный договор от 29.04.2005г., по условиям которого имущество, которое будет приобретаться супругами во время брака, будет их раздельной собственностью; имущество в виде квартиры по адресу:, приобретаемое после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью Балековой Н.Е.

29.04.2005г. Балекова Н.Е. составила нотариально удостоверенное обязательство зарегистрировать в квартире по адресу: несовершеннолетнего сына Балекова ИР в течение трех месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на это жилое помещение.

14.06.2006г. Балекова Н.Е. оформила согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы Дворянчиковой Е.А., на отчуждение Балековым Р.И. любого движимого и недвижимого имущества.

26.07.2006г. между продавцом Балековым Романом Игоревичем и покупателем Балековой Татьяной Васильевной заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Данная квартира принадлежала покупателю Балекову Р.И. еще до заключения брака с Балековой Н.Е. Переход права собственности к Балековой Т.В. зарегистрирован 25.08.2006г.

На дату совершения сделки в квартире был зарегистрирован по месту жительства сам продавец и его сын от брака с Балековой Н.Е. - Балеков Иван Романович, года рождения (дата постановки несовершеннолетнего на учет - г.).

02.02.2008г. Балеков И.Р. заключил брак с Балековой (Добровой) С С; в браке родились дети Балекова ТР, года рождения, и Балекова Е, года рождения.

г. Балеков И.Р. умер.

20.10.2015г. между дарителем Балековой Т.В. и одаряемыми Балековой ТР, года рождения, Балековой Е, года рождения, в лице их законного представителя - матери Балековой Светланы Сергеевны, заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому жилое помещение перешло в собственность одаряемых по 1/2 доле каждому.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Балекова С.С. со своими дочерями Балековой Т.Р. и Балековой Е., а также несовершеннолетний Балеков И.Р.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Балековой С.С. в интересах несовершеннолетних детей Балековой Е., Балековой Т.Р. исковые требования к Балекову И.Р. в лице законного представителя Балековой Н.Е. подлежат удовлетворению, поскольку спорная жилая площадь предоставлялась в пользование Балекову И.Р. прежним собственником, а переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.3 ст. 292 ГК РФ); в качестве члена семьи нынешних собственников Балеков И.Р. в квартиру не вселялся, одной семьей с ними не проживал, соглашение между этими лицами в лице их законных представителей о пользовании жилым помещением не имеет места.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Балекова И.Р. в лице законного представителя Балековой Н.Е. к Балековой С.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Балековой Е., Балековой Т.Р., к Балековой Т.В. о признании указанных сделок недействительными, суд законно и обоснованно исходил из того, что совершенная Балековым Р.И. сделка купли-продажи не нарушила права и интересы его несовершеннолетнего сына Балекова И.Р.

При этом суд принял во внимание, что на момент отчуждения квартиры Балеков И.Р. в квартире не проживал.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявляя встречный иск, сторона истца не ссылается на конкретное основание параграфа 2 гл.9 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В то же время, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 21.07.2006г.; регистрация перехода права собственности, о чем сведения находятся в общедоступном ЕГРП, произведена еще 25.08.2006г., суд правильно указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам - изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд проверил доводы Балековой Н. Е. действующей в интересах Балекова И.Р., в том числе, приведенные в апелляционной жалобе относительного того, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании сделки по отчуждению квартиры от 21.06.2006г. и как следствие договора дарения от 20.10.2015 г. истцом по встречному иску не пропущен и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы жалобы о том, что заключенный 20.10.2015г. между дарителем Балековой Т.В. и одаряемыми Балековой ТР, года рождения, Балековой Е, года рождения, в лице их законного представителя - матери Балековой Светланы Сергеевны договор дарения спорной квартиры заключался с условием того, что в ней зарегистрирован несовершеннолетний Балеков И.Р. не опровергает правильность вывода суда об отсутствии нарушении прав несовершеннолетнего заключенной сделкой.

Как следует из дела, заявляя встречный иск Балеков И. Р. в лице законного представителя Балековой Н. Е. ссылается на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которым, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с органа опеки и попечительства.

По делу установлено, что Балеков И.Р. под опекой или попечительством не состоял.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Отклоняя довод о нарушении прав и интересов несовершеннолетнего Балекова И.Р. заключенной сделкой, суд указал в решении, что на момент отчуждения квартиры Балеков И.Р. в ней не проживал. В результате брачного договора между Балековым Р.И. и Балековой Н.Е. приобретенная супругами квартира по адресу: передана в собственность Балековой Н.Е. с обязательством обеспечить регистрацию по этому месту жительства сына Балекова И.Р.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика Балековой Н.Е. с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балекова И Р в лице законного представителя Балековой Н Е - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: