Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Питуловой И.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

в передаче по подсудности гражданского дела N 2-3346/2017 по иску ООО "***" к Питуловой Ирине Борисовне, Питулову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Питуловой И.Б., Питулову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, мотивированное тем, что в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как местом жительства ответчиков является г. Казань.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Питулова И.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 6.19 заключенного сторонами договора займа N *** от 16.09.2016, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, установлена договорная подсудность споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, Басманному районному суду г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ходатайства, основанные на вышеприведенных положениях ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку частью 2 статьи 1 данного Закона установлено ограничение в его применении к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ответчиков по договору займа N *** от 16.09.2016 обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N *** от 16.09.2016, прошедшего государственную регистрацию (л.д.97-103).

Ссылка в частной жалобе на ничтожность условий договора о договорной подсудности в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по отношении к нему является специальным законом, которым урегулирован, в том числе, и вопрос подсудности споров (пункты 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Питуловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: