Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Каскад" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09ноября 2016 г.,с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г., иопределения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. об исправлении описок в решении суда, которыми постановлено:Исковые требования Коленкивской Т. В. к ООО "СК Каскад" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Каскад" в пользу Коленкивской Т. В. денежнуюсумму в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх рублей, расходы пооплате юридических услуг в размере хххх рублей.

В остальной части иска Коленкивской Т. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Каскад" к Коленкивской Т. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Расторгнуть договор подряда N хххх от 22.02.хххх г., заключенный между Коленкивской Т. В. и ООО "СК Каскад".

УСТАНОВИЛА

Истец Коленкивская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Каскад" о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ за Nхххх от 22февраляхххх г., по которому ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчиком требования истца не были исполнены, и истец была вынужденазаключить договор на проведение ремонтных работ с фирмой ООО "Реминком", с которой истец заключила договор и согласно составленной специалистами данной фирмы сметы требовалось переделать произведенные ранее некачественные ответчиком работы на сумму хххх руб.00 коп.

Истец обратилась в экспертное учреждение для составления отчета, и просила суд расторгнуть договор подряда от 22 февраля хххх г. за N хххх, взыскать с ответчика убытки в размере хххх руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.00 коп.

ООО "СК Каскад" обратилось в суд со встречным иском к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им как подрядчиком были выполнены работы на объекте на сумму хххх руб. 00 коп., согласно актам, которые не были оплачены заказчиком.

29 апреля хххх г. между ООО "СК Каскад" и ООО "Стройсервис" был заключен договор уступки права требования к Коленкивской Т.В. на сумму хххх руб.00 коп. по оплате материалов по подписанным между ними товарным накладным, и заказчиком были оплачены выполненные работы и материалы на сумму хххх руб.00 коп., задолженность истца перед подрядчиком составила хххх руб.00 коп., в связи с чем, ООО "СК Каскад" просил суд взыскать с Коленкивской Т.В. указанную сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.00 коп.

Истец Коленкивская Т.В. в суд первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК Каскад" - Филонов А.А. в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК Каскад"по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "СК Каскад", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Коленкивской Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 702, 708, 709, 711, 721, 723, 731 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции,22февраляхххх года между ООО"СК Каскад"(исполнитель) и Коленкивской Т.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ за Nхххх, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс ремонтно-отделочных работ по адресу: Московская область, г. хххх. Срок начала выполнения работ на объекте был установлен 20 марта хххх г. (п. 2.1 договора), и срок выполнения работ определен сторонами 10 мая хххх г. (п.2.2 договора).Общая стоимость договора была определена сторонами в размере хххх руб. 00 коп.

Разрешая требования истца, суд установил, что истец произвела оплату материалов и поэтапно выполняемых работ на сумму хххх руб.00 коп., а именно, в день подписания договора 22 февраля хххх г. авансовый платеж в размере хххх руб.00 коп., 07 марта хххх г. - хххх руб.00 коп.в счет оплаты материалов, 10 марта хххх г. по акту выполненных работ N 1 -хххх руб.00 коп., 07 апреля хххх г. по акту выполненных работ N 2 -хххх руб.00 коп., 22 апреля хххх г. по акту выполненных работ N 3 -хххх руб.00 коп., 22 апреля хххх г. на материалы и по акту выполненных работ N 4 -хххх руб.00 коп.

Таким образом, суд установил, что размер оплаченных Коленкивской Т.В. в пользу ответчика денежных средств значительно превысил установленную договором сумму вознаграждения подрядчика, подтвержденную сметой на хххх руб.00 коп.

Доказательств надлежащего своевременного предупреждения подрядчиком заказчика об увеличении цены ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, также как и доказательств необходимости выполнения ООО "СК Каскад" работ на сумму ххххруб.00 коп.

29 апреля хххх г. между ООО "СК Каскад" и ООО "Стройсервис" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому к ответчику перешло право требования к Коленкивской Т.В. в размере хххх руб.00 коп.по оплате материалов по товарным накладным от 13 марта хххх г., 23 марта хххх г., 04 апреля хххх г., 17 апреляхххх г., 28 апреля хххх г.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, что повлекло причинение для нее материального ущерба и она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Каскад" к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств в размере хххх руб.00 коп.в счет оплаты материалов, суд пришел к выводу о том, что строительные материалы были оплачены истцом Коленкивской Т.В. своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя по договору обязательств, истец 20 августа хххх г. направила в адрес ответчика письменную претензию, однако исполнитель на нее ответил требованием оплаты работ по актам NN 5 и 6. Между тем, суд установил, что акты NN 5,6 были предоставлены ответчиком с нарушением срока, т.е. после 10 мая хххх г. и при их подписании истец обнаружила завышение стоимости и объема ответчиком выполненных работ, в связи с чем, она отказалась от их оплаты. Кроме того, после осмотра квартиры, истец также обнаружила, что часть указанных в актах и оплаченных ею работ либо не выполнены, либо выполнены некачественно и без использования закупленных для этого материалов.

Специалистами ООО "хххх" была произведена экспертиза качества и объемов, выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: хххх, и согласно экспертному заключениюбыло установлено, что часть ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой компании "Союз мастеров" не были выполнены по факту или выполнены с неприемлемым качеством и не могут быть приняты для оплаты, и итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, выполненных при осуществлении ремонта вышеуказанной квартиры, составила хххх руб. 00 коп.

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате невыполненных или некачественно выполненных отделочных работ при осуществлении ремонта составило хххх руб.00 коп. (т. 1, л.д. 61-71).

24июляхххх г.истец Коленкивская Т.В. заключила договор на ремонтно-отделочные работы с ООО "хххх", поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

По заключению строительно-технической экспертизы, составленному АНО "хххх" за N хххх от 29 сентября хххх г.,был установлен фактический объем работ, который был выполнен ООО "СК Каскад" на объекте по адресу: Московская область, г. хххх,который указан в исследовательской части данного заключения в таблице N 1 "Фактический объем работ, выполненный ООО "СК Каскад", и эксперт указал на то, что имеются дефекты и отклонения от нормативных требований в выполненных ООО "СК Каскад" работах по вышеуказанному адресу. Объем ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО "СК Каскад" в основном не соответствует смете компании "Союз мастеров". Перечень несоответствий указан в исследовательской части данного заключения в таблице N 2 "Соответствие объема ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО "СК Каскад", смете компании "Союз мастеров".

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "хххх" N хххх от 29.09.хххх г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, мотивированным, и не имеет противоречий, и выводы в заключении научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, и были эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в компетентности экспертов, в связи с чем, суд обоснованнопринял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, предоставленных сторонами в обоснование заявленных в суд требований, судебная коллегия полагает, что судпервой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а напротив, совокупностью представленных истцом доказательствбыл подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком в установленные договором сроки ремонтных работ.

При этом, суд нашел несостоятельными доводыистца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размерехххх руб.00 коп.по смете ООО "хххх", с которым истцом Коленкивской Т.В. от 24.07.хххх г. был заключен договор подряда N 1117, т.к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в указанном размере, и не было представлено квитанций, расписок, приходных кассовых ордеров, в подтверждение оплаты денежных средств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильноисходил из того, что в счет оплаты по договоруКоленкивская Т.В. оплатила ответчику денежные средства на общую сумму хххх руб.00 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "СК Каскад" в пользу Коленкивской Т.В. оплаченные по договору денежные средства в общей сумме хххх руб. 00 коп.

При этом, суд оценил представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в решении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд правомерновзыскал с ответчика ООО "СК Каскад" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, был определен судом в суммехххх руб.00 коп., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"взыскал сООО "СК Каскад"с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в пользу Коленкивской Т.В. штраф в размере хххх руб. 00 коп., и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере хххх руб., признав данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере хххх руб.,поскольку они основаны на доказательствах, были определены судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, предмета иска, степени и объема оказанных истцу услуг.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СК Каскад".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работа была принята истцом без возражений и замечаний со стороны истца, является несостоятельной, посколькузавышение объемов и некачественость произведенных ответчиком работподтверждается заключением строительно - технической экспертизы, АНО "хххх" за N хххх от 29 сентября хххх г., которое суд принял как допустимое и достоверное доказательство по делу и оценил его в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Довод жалобы о том, что требование о возврате денежных средств за выполненные работы ранее истцом не заявлялись, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается материалами дела и направленной истцом в адрес ответчика претензией от 17 августа хххх г., полученной ответчиком, в которой истец просила ответчика расторгнуть договор, произвести возврат уплаченных ею денежных средств в сумме хххх руб.00 коп., аннулировать ее подписи на актах, признать факт отсутствия факта принятия работ, компенсировать моральный вред хххх руб. и выплатить ей компенсацию за оказанные юридические услуги в размере хххх руб. (л.д.159 - 166).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет хххх руб.00 коп., является несостоятельным, так как суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску,и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09ноября 2016 года,с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. и определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: