Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Голинка В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к Голинка Виктору Карловичу о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голинка Виктора Карловича в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженность по кредитному договору N . от . 2011 года, по договору поручительства, размере 8482420,24 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратился в суд с иском к Голинка В.К. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что . г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Консервный завод "Универ" (должник, ООО "Консервный завод "Универ", общество, завод) был заключен договор кредитной линии N . с последующими изменениями и дополнениями, на основании которого банк предоставил обществу кредит с максимальным лимитом кредитования в размере 6 837 500 долларов США, со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27 августа 2013 года).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Консервный завод "Универ" . г. между банком, поручителем Голинкой В.К., а также ООО "Консервный завод "Универ" был заключен договор поручительства N ., с последующими изменениями и дополнениями (договор поручительства, Приложение N 7), по условиям которого (п. 1.1) ответчик принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО "Консервный завод "Универ" за полное и своевременное исполнение заводом имеющихся у него денежных обязательств перед истцом по кредитному договору.

Начиная с марта 2014 г. должником стали допускаться просрочки в возврате очередных платежей по кредиту и соответствующие просрочки в возврате процентов за пользование им.

19.04.2016 Банк, на основании пункта 3.3 кредитного договора требованием N.о досрочном возврате кредита истребовал у Общества всю сумму кредита, проценты, а также штрафы, пени и другие причитающиеся банку платежи. Поскольку требование N. было получено Обществом 05 мая 2016 г., предусмотренные кредитным договором 20 банковских дней на возврат названной задолженности истекли. До настоящего времени Общество не исполнило своих обязательств по кредитному договору и не выплатило банку всю сумму полученного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и другие причитающиеся банку платежи. Таким образом, в настоящий момент Общество находится в просрочке по возврату указанных сумм банку, в результате чего у Общества образовалась задолженность по выплате банку соответствующих сумм.

. г. Банк требованием N. о досрочном возврате кредита потребовал от Голинка В.К. погашения имеющейся задолженности общества по кредитному договору. Однако ни Обществом, ни Ответчиком, в установленный требованием Банка и договором срок соответствующие выплаты не были произведены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 8 482 420,24 долларов США, в том числе: основной долг (сумма кредита) в размере 5 986 500,00 долларов США (п.п. 2.2.7., 3.3.1., 3.3.2., 5.3.1., 5.3.2 кредитного договора; п. 1.1., 2.1. договора поручительства); проценты за пользование кредитом в размере 1 506 874,61 долларов США за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.п. 2.2.7., 3.3.1., 3.3.2., 5.3.1., 5.3.2 кредитного договора; п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства); задолженность по неуплаченной комиссии в размере 760,92 долларов США за период с 31.05.2014 г. по 31.03.2015 г. (п. 2.10. кредитного договора; п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства); пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга) в размере 699 673,45 долларов США за период с 01.03.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.7.1.1. кредитного договора; пп. 1.1., 2.1. договора поручительства); пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 288 476.84 долларов США за период с 11.05.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.7.1.1. кредитного договора: пп. 1.1., 2.1. договора поручительства; пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 134,42 долларов США за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2015 г. (п.7.1.1, кредитного договора; п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства).

15.09.2016 г. Банк направил Ответчику, как поручителю по договору поручительства, претензию с требованием погасить образовавшуюся у ООО "Консервный завод "Универ" задолженность перед банком по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 8 482 420,24 долларов США, с указанием всех составляющих указанную задолженность сумм. Ответа на претензию Банк не получал.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед банком не погашена ни заводом, ни поручителем.

На основании изложенного, истец ПАО "Государственный ощадный банк Украины" просит взыскать с Голинка В.К. задолженность по кредитному договору в размере 8 482 420,24 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000руб.

Представители ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по доверенности Картошкин С.В., Пономаренко П., Лазовский О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голинка В.К. и его представитель по заявлению Мосяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. При этом ссылались на прекращение поручительства ввиду изменения банком и заемщиком максимального лимита и валюты кредитования с гривны на доллары, то есть банком и заемщиком изменены (увеличены) обязательства по кредитному договору и совершены действия, за которые поручитель не поручался и которые привели к увеличению его ответственности по договору и возложения на него дополнительных валютных рисков. Ответчик настаивал на том, что обязательства по поручительству, которое возникло на основании договора поручительства N. от . года, прекратилось 06.06.2013 года, в результате изменения Банком и Заемщиком объема ответственности поручителя без его согласия. Указанное Дополнительное соглашение N . от . года к договору поручительства вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а следовательно его действие не распространяется на отношения, возникшие с 06.06.2013 года.

Представитель 3-его лица ООО "Виноградовский райагротехсервис" по доверенности Моравчик К.А. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что задолженность перед Банком не погашена.

Представители 3-их лиц ООО "Консервный завод "Универ", ООО "Европродторг", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Голинка В.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по доверенности Картошкин С.В., Ананийчук А.А., Лазовский О.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней возражали, представили по ним письменные объяснения.

Ответчик Голинка В.К. и его представители по доверенности Фекийшгази К., Рябиничева А. и по ходатайству Мосяков А.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представители третьих лиц ООО "Виноградовский райагротехсервис", ООО "Консервный завод "Универ", ООО "Европродторг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что . г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Банк) и ООО "Консервный завод "Универ" был заключен договор кредитной линии N 250311, с последующими изменениями и дополнениями (кредитный договор, договор, Приложение N 1), на основании которого Банк предоставил Обществу кредит с максимальным лимитом кредитования в размере 6 837 500 долларов США со сроком возврата кредита не позднее 31.12.2017 (валюта договора и срок возврата кредита в окончательном виде определены в дополнительном соглашении N. от . г).

Дополнительным соглашением N. от . г. к кредитному договору стороны договорились увеличить сумму максимального лимита кредитования, изменить график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования, предусмотреть дополнительное обеспечение возврата кредита (новые объекты ипотеки, залог товаров в обороте), изменить установленную п. 2.7.1. процентную ставку за пользование кредитом при расчете в гривнах.

Дополнительным соглашением N. от . г. к кредитному договору стороны договорились изменить окончательный срок возврата кредита на . г., увеличить сумму максимального лимита кредитования, изменить график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования, предусмотреть дополнительное обеспечение возврата кредита (залог товаров в обороте).

Дополнительным соглашением N. от . г. к кредитному договору стороны договорились исключить п.2.3.6 кредитного договора об обязанности должника произвести погашение каждого транша по кредиту не позднее чем на 365 день с момента его получения.

Дополнительным соглашением N. от . г. к кредитному договору стороны договорились изменить п. 2.7.3 кредитного договора, а именно: изменить срок уплаты должником процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N.от . г. к кредитному договору стороны внесли изменения в п. 1.1. кредитного договора "Термины и их толкование", также стороны изменили валюту кредитного договора на доллары США, согласовали сумму максимального лимита кредитования в размере эквивалентном 6 837 500 долларов США, изменили график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования, а также предусмотрели иные изменения (целевое назначение 2-го и 3-его траншей, дополнительное обеспечение (п. 2.5.11.), дифференциация процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от целевого назначения траншей).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору . г. между АО "Ощадбанк", Голинкой В.К., а также ООО "Консервный завод "Универ", был заключен договор поручительства N ., с последующими изменениями и дополнениями (договор поручительства, Приложение N 7), по условиям которого (п. 1.1) Голинка В.К. принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО "Консервный завод "Универ" за полное и своевременное исполнение заводом имеющихся у него денежных обязательств перед истцом по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N. от . г. к договору поручительства стороны внесли изменения в связи с изменением наименования Истца, а также в раздел "термины и их толкование", в частности скорректировали сумму основного обязательства, обеспеченную поручительством и увеличенную в дополнительном соглашении N. от . г. к кредитному договору.

Дополнительным соглашением N. от . г. к договору поручительства стороны внесли изменения в раздел "термины и их толкование", в частности скорректировали сумму основного обязательства обеспеченную поручительством и увеличенную в дополнительном соглашении N. от . к кредитному договору.

Дополнительным соглашением N. от . г. к договору поручительства стороны внесли изменения в раздел "термины и их толкование", в частности скорректировали сумму основного обязательства обеспеченную поручительством, увеличенную в дополнительном соглашении N. от . г. к кредитному договору, и прямо предусмотрели, что в число обязательств Общества, обеспеченных поручительством Ответчика, входят обязательства Общества: по возврату АО "Ощадбанк" кредита с максимальным лимитом кредитования в размере 6 837 500,00 долларов США; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссионных вознаграждений; по уплате штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заводом своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Обществом причиненных АО "Ощадбанк" убытков.

Доводы Голинка В.К. о о том, что заемщиком и банком 06.06.2013 года, вопреки условиям кредитного договора, изменены (увеличены) обязательства по кредитному договору и совершены действия, за которые поручитель не поручался и которые привели к увеличению его ответственности по Договору поручительства и возложения на него дополнительных валютных рисков, за которые он не поручался, а потому с момента перевода очередного транша в размере 5 600 000,00 долларов США на счет Заемщика ООО "Консервный завод" Универ", который имел место 06.06.2013 года, на что поручитель Голинка В.К. согласия не давал, поручительство прекращено, признаны судом несостоятельными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставляется в мультивалютной возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами), кредит может предоставляется в таких валютах: доллар США и гривна (п.2.2, 2.3.1 Договора). Таким образом, давая поручительство в рамках указанного Договора, ответчику было известно о том, что кредит может быть предоставлен как в долларах США, так и в гривнах.

. года заемщиком ООО "Консервный завод" Универ " от ПАО " Государственный сберегательный банк Украины", в качестве очередного транша на выполнение условий кредитного договора, получена сумма средств в размере 5 600 000,00 долларов США, которые были в тот же день конвертированы в гривны и направлены на погашение задолженности по предварительным траншам в рамках этого же кредитного договора.

. года между Банком и ООО "Консервный завод Универ" заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору кредитной линии N. от . года, согласно условиям которого сторонами кредитного договора изменен максимальный лимит и валюта кредитования с гривны на доллар США, согласовали сумму максимального лимита кредитования в размере эквивалентном 6 837 500 долларов США, изменили график со сроками предоставления отдельных траншей кредита (сроками пользования кредитом) в пределах действующего лимита кредитования, а также предусмотрели иные изменения (целевое назначение 2-го и 3-его траншей, дополнительное обеспечение (п. 2.5.11.), дифференциация процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от целевого назначения траншей).

. года также было заключено Дополнительное соглашение N . к договору поручительства N ., по условиям которого изменен максимальный лимит и валюта кредитования, с гривны на доллар США, согласовала сумма максимального лимита кредитования в размере эквивалентном 6 837 500 долларов США.

Договор поручительства, и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N ., подписаны Голинка В.К., не были расторгнуты, признаны недействительными.

Суд первой инстанции, правильно указал, что поскольку установлено, что . года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 3, т.е. поручители одобрили транш от . года, условия кредитного договора об изменении размера максимального лимита кредитования и изменении валюты кредитования, обязавшись отвечать по обязательствам Кредитного договора N ., с учетом внесения указанных изменений в договор, доводы ответчика в обоснование возражений на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также установлено, что начиная с марта 2014 г. заемщиком стали допускаться просрочки в возврате очередных платежей по кредиту и соответствующие просрочки в возврате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 01 сентября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 8 482 420,24 долларов США, в том числе: основной долг (сумма кредита) в размере 5 986 500,00 долларов США (п.п. 2.2.7., 3.3.1., 3.3.2., 5.3.1., 5.3.2 кредитного договора; п. 1.1., 2.1. договора поручительства); проценты за пользование кредитом в размере 1 506 874,61 долларов США за период с 01.04.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.п. 2.2.7., 3.3.1., 3.3.2., 5.3.1., 5.3.2 кредитного договора; пп. 1.1., 2.1 договора поручительства); задолженность по неуплаченной комиссии в размере 760,92 долларов США за период с 31.05.2014 г. по 31.03.2015 г. (п. 2.10. кредитного договора; пп. 1.1., 2.1. договора поручительства); пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга) в размере 699 673,45 долларов США за период с 01.03.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.7.1.1. кредитного договора; пп. 1.1., 2.1. договора поручительства); пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 288 476.84 долларов США за период с 11.05.2014 г. по 01.09.2016 г. (п.7.1.1. кредитного договора: пп.1.1., 2.1. договора поручительства; пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 134,42 долларов США за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2015 г. (п.7.1.1, кредитного договора; пп. 1.1., 2.1. договора поручительства).

Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены последними без удовлетворения.

Решением Хозяйственного суда Закарпатской области Украины от 29.11.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору N . от . года с ООО "Консервный завод "Универ", ООО "Европродторг", ООО "Виноградовский райагросервис" в размере 7 603 888,03 долларов США, в том числе: задолженность по просроченному кредиту в сумме 5 986 500 долларов США (в гривневом эквиваленте по курсу НБУ составляет 152 747 942, 10 грн), задолженность по просроченным процентам в сумме 1 560 851,25 долларов США (в гривневом эквиваленте по курсу НБУ составляет 39 825 743, 98 грн), задолженность по срочным начисленным процентам 55 775, 86 долларов США (в гривневом эквиваленте по курсу НБУ составляет 1 423 143, 38 грн), задолженность по просроченной комиссии в сумм6е 760, 92 долларов США (в гривневом эквиваленте по курсу НБУ составляет 19 415, 18 грн), а также о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии N 250311 от 25 марта 2011 года, которая по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 32 052 138,38 грн ( пени за несвоевременное погашение кредита, пеня за несвоевременную уплату процентов, пеня за несвоевременную уплату комиссии, 3 % годовых (ст. 625 ГК Украины) за несвоевременное погашение кредита, 3% годовых (ст. 625 ГК Украины) за несвоевременную уплату процентов, 3% годовых за несвоевременную уплату комиссии).

15.09.2016 г. Банк направил Ответчику, как поручителю по договору поручительства, претензию с требованием погасить образовавшуюся у ООО "Консервный завод "Универ" задолженность перед банком по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 8 482 420,24 долларов США, с указанием всех составляющих указанную задолженность сумм, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 450, 452, 819, 807, 809, 810,811 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договор обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе потребовать, в том числе, и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Голинка В.К. в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженность в общем размере 8 482 420, 24 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Голинка В.К. о прекращении обязательств по договору поручительства, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно неверного применения к правоотношениям сторон положений законодательства Российской Федерации являются ошибочными.

Так согласно, пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поручительства N 250311-п2 от 25 марта 2011 года определено, что споры в рамках договора решаются в установленном законодательством порядке и что отношения, возникающие при заключении и исполнении этого договора и не урегулированные в нем, регулируются законодательством. Под термином законодательство в договоре поручительства понимается законодательство Украины.

Таким образом, из вышеуказанных пунктов договора поручительства следует, что стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Украины исключительно к тем отношениям между ними, которые касаются его заключения и исполнения и при этом остались не урегулированными положениями самого договора поручительства. Относительно иных отношений, возникающих из договора поручительства, в том числе, в связи с привлечением поручителя к ответственности, стороны выбор применимого права не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в соответствии с ГК РФ признается поручитель в договоре поручительства.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что спор возник по вопросу исполнения обязательства о возврате денежных средств гражданином Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с основного заемщика ООО "Консервный завод "Универ" взыскана задолженность меньше, чем с поручителя Голинка В.К., несостоятельны, поскольку, как следует из решения Хозяйственного суда Закарпатской области от 29 ноября 2016 года, с ООО "Консервный завод "Универ", ООО "Европродторг", ООО "Виноградовский райагротехсервис" взыскано солидарно в пользу ПАО "Государственный сберегательный банк Украины" задолженность по договору кредитной линии 7 603 888,03 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита - 21 714 278, 14 грн, пени за несвоевременную оплату процентов 6 755149,65 грн, пени за несвоевременную оплату комиссии 3 327,18 грн, а всего ( без учета штрафных санкций по ст. 625 ГК Украины) в долларовом эквиваленте по курсу НБУ по состоянию на 09.11.2016 года - 8 720 028, 95 долларов США, тогда как судом с поручителя Голинка В.К. в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в общем размере 8 482 420, 24 долларов США.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пророгационного соглашения между сторонами и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Голинка В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: