Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре АМ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Моэнергосбыт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Тавадову В.Г. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику Тавадову В.Г. о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления в размере 188 519 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и Тавадовым В.Г. заключен договор энергоснабжения N 26006762 от 01.12.2010 года на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: *. По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 3.1.16 Договора энергоснабжения N 26006762 от 01.12.2010 года абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации. Согласно п.п. а, б п. 3.1.13 Договора энергоснабжения N 26006762 от 01.12.2010 года абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех нарушениях схем учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории Абонента, - на позднее суточной, срока с момента обнаружения, а также уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его Субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений). 20.03.2014 года работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии на объекте абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: на электросчетчике СЭТ1-1 N 4693 отсутствует пломба энергосбытовой организации на клемной крышке расчетного узла учета. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N БУ/71/ЦОРУ-МУЭ-Ю. Указанный Акт подписан ответчиком с указанием замечаний. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений. Ответчику был предъявлен счет N 1 от 31.10.2016 года, ПД N 1, согласно которому стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления 39 050 кВтч/кВт за март 2014 г. по акту N БУ/71/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 20.03.2014 года составила 188 159,33 руб. Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Следовательно, за период с 01.11.2016 года по 09.02.2017 года на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тавадов В.Г. судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" Рыбакова А.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тавадов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Коновалова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и собственником нежилого помещения Тавадовым В.Г. заключен договор энергоснабжения N 26006762, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1.16 договора энергоснабжения N 26006762 от 01.12.2010 года абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации.

В соответствии с п.п. а, б п. 3.1.13 договора энергоснабжения N 26006762 от 01.12.2010 года абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех нарушениях схем учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или, утрате средств измерений, находящихся на территории Абонента, - на позднее суточной, срока с момента обнаружения, а также уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его Субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

20.03.2014 года представителем филиала ОАО "МОЭСК" - "Энергоучет" был составлен акт осмотра электроустановок потребителя в присутствии представителя организации Тавадова В.Г., по результатам которого составлен Акт N БУ/71/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 20.03.2014 г., согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии выразившийся в следующем: на электросчетчике СЭТ1-1 N 4693 отсутствует пломба энергосбытовой организации на клемной крышке расчетного узла учета.

Из приложения к акту N БУ/71/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 20.03.2014 года усматривается, что число дней неучтенного потребления составляет 365 дней.

18.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлен акт проверки узла учета от 20.03.2014 г., платежное поручение N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 188 519 рублей 33 копейки, счет N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 188 519 рублей 33 копейки.

14.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлен претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 г. N 26006762.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу п. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 188 519 рублей 33 копейки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Тавадова В.Г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчика Тавадова В.Г. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд исходил из того, что обращение истца в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления, которое было возвращено истцу, срок исковой давности не прерывает. Суд первой инстанции указал на то, что положения ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных РФ и РФ требований.

Суд признал, что о нарушении обязательств истцу стало известно 20.03.2014 года, что подтверждается представленными актами осмотра электроустановок потребителя, о неучтенном потреблении электрической энергии, трехлетний срок исковой давности истек 20.03.2017 года, исковое заявление поступило в экспедицию суда 29 марта 2017 года, по истечении срока исковой давности.

Поскольку в силу положений ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истцу, суд отказал в удовлетворении требований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Моэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: