Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.В.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Чуприновой И.М. на решение Бабушкинского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуприновой И.М. к Мозесон Д.А. в лице опекуна ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о наделении правом собственности в квартире отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупринова И.М. обратилась в суд с иском к своей матери ответчику Мозесон Д.А. в лице опекуна ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о наделении долевым правом собственности в принадлежащей ответчику квартире по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит матери истца Мозесон Д.А. на основании членства в ЖСК "*", в настоящее время Мозесон Д.А. проживает в ПНИ N 23, который является ее опекуном, в случае сдачи спорной квартиры внаем истец должна будет выплачивать опекуну Мозесон Д.А. до 80% от дохода, что ущемляет права ребенка истца.

В судебном заседании истец Чупринова И.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Тульский И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чупринова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГБУ г.Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности Тульский И.М. и представитель третьего лица УСЗН СВАО г.Москвы по доверенности Улитина Н.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Чупринова И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мозесон Д.А. * г.р. является собственником * квартиры по адресу: адрес. Право собственности Мозесон Д.А. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь при вынесении решения ст.218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Мозесон Д.А. является справка ЖСК "*" о выплаченном пае от *** года.

Мозесон Д.А. с 28 февраля 1996 года зарегистрирована и проживает в ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на полном государственном обеспечении. На основании постановления Префекта СВАО г. Москвы от 24 октября 1995 года N 1713 "О помещении недееспособной Мозесон Д. А. в интернат для ****" опекунские обязанности над Мозесон Д.А. возложены на администрацию психоневрологического интерната.

Чупринова (***) И.М. является дочерью Мозесон Д.А. и зарегистрирована по месту жительства совместно со своей дочерью фио * г.р. по адресу: адрес.

Чупринова И.М. обращалась в ГБУ г.Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы с просьбой наделить ее долей в праве собственности в квартире по адресу: адрес.

Письмом от 09 сентября 2016 года ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на заявление Чуприновой И.М. о наделении долей собственности жилого помещения сообщило, что истцу необходимо получить согласие территориального органа опеки и попечительства по месту расположения указанной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы Чуприновой И.М. о том, что она не была внесена в договор передачи права собственности спорной квартиры, поскольку была несовершеннолетней и Мозесон Д.А. стала единоличным собственником спорной квартиры, хотя она также имела право на приватизацию судебная коллегия находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 ч.1, ч.4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобреталась истцом Мозесон Д.А. в собственность на основании предоставления справки о выплаченном пае, что явилось основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Мозесон Д.А., что нашло отражение в свидетельстве государственной регистрации права от * года.

Таким образом, ссылки в жалобе о нарушении права Чуприновой И.М., как несовершеннолетнего лица при приватизации спорного жилого помещения являются не обоснованными, поскольку основанием для регистрации права собственности Мозесон Д.А. являлась справка о выплаченном пае, как члена ЖСК.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: