Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булатчика И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булатчика И. В. к ООО "Производственно-Торговая Фирма "БетонБаза" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатчик И.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-Торговая Фирма "БетонБаза" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 г. между истцом Булатчик И.В. и ответчиком ООО "Производственно-Торговая Фирма "БетонБаза" был заключен договор возмездного оказания практических услуг N*. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию практических услуг по организации и ведению монолитного бизнеса заказчику согласно выбранного тарифу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель свои обязательства по оказанию практических услуг по организации и ведению монолитного бизнеса с целью получения прибыли от оказания услуг по аренде спецтехники - автобетоносмесителей (АБН) не выполнил до настоящего времени, так как фактически Булатчик И.В. не осуществлял деятельность и не получал прибыль от оказания услуг по аренде спецтехники-автобетоносмесителей. Фактически цель данного договора не была достигнута, так как заказчик не получил прибыль от деятельности по оказанию услуг по аренде спецтехники-автобетоносмесителей. Так, по мнению истца, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение года с момента заключения договора Булатчик И.В. не будет получать прибыль, то данный договор будет расторгнут и исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства заказчику. Во исполнение данной договоренности в договор был включен п. 6.2, который гласит, что исполнитель обязуется вернуть уплаченную стоимость услуг в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, если продукцию перестанут покупать в России в течение 1 года с момента заключения договора. 16.08.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств согласно п. 6.2. договора, однако данное требование было проигнорировано. Таким образом истец полагает, что его ввели в заблуждение относительно того факта, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в случае, если истец не будет получать прибыль в течение года с момента заключения договора, в связи с чем просит суд на основании ст. 178 ГК РФ признать договор возмездного оказания практических услуг N* от 19.06.2015 г. недействительным, взыскать денежные средства в размере 199 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34907,47 руб., а также оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец Булатчик И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьев А.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Булатчик И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булатчик И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Производственно-Торговая Фирма "БетонБаза" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Булатчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также сроки оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 19.06.2015 г. между истцом Булатчик И.В. и ответчиком ООО "Производственно-Торговая Фирма "БетонБаза" был заключен договор возмездного оказания практических услуг N*, предметом которого было указано: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию практических услуг по организации и ведению монолитного бизнеса заказчику согласно выбранного тарифа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором возмездного оказания практических услуг N*, заключенного между сторонами, исполнитель обязан передать техническую и коммерческую информацию в виде видеофайлов и документов не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 договора, оказывать заказчику практические услуги в письменной форме по электронной почте, предоставить заказчику интернет ресурс и обеспечить возможность доступа к нему. В случае неполучения материалов (утеря при пересылке) или получения заказчиком некачественных материалов заменить или выслать их повторно после получения заявки от заказчика по электронной почте. При отсутствии дополнительной заявки на получение материалов обязательство исполнителя по предоставлению материалов заказчику считается исполненным.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязуется вернуть уплаченную стоимость услуг в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, если продукцию перестанут покупать в России в течение 1 года с момента заключения договора.

Как пояснил в судебном заседании истец, договор возмездного оказания практических услуг N* был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае неполучения им прибыли в течение года ответчик вернет ему денежные средства, уплаченные по договору. Из ответа ответчика на претензию, он (истец) понял, что данный пункт договора толкуется ответчиком иначе, в связи с чем считает, что был введен в заблуждение условиями договора, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка является недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 199900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что, заключая оспариваемый договор, Булатчик И.В. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, он понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов. В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора возмездного оказания практических услуг недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования о признании договора договор возмездного оказания практических услуг недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, постольку оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, способных повлиять на цену сделки при заключении договора или условий, влияние которых не может быть учтено, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставление истцом своевременной и достоверной информации об условиях договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку все необходимые сведения для надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств указаны в договоре и поручении, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Иных документов, свидетельствующих о предоставлении истцом несвоевременной и недостоверной информации, влияющей на надлежащее исполнение принятых ответчиком по договору обязательств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам о том, что, заключая оспариваемый договор, Булатчик И.В. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, он понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно предмета данной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано, что сделка, а именно договор возмездного оказания практических услуг был заключен в связи с заблуждением и при злоупотреблении ответчиком своим правом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: