Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стронгина А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стронгина А. Г. к ООО "Профмедпомощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стронгин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профмедпомощь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N *, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданными лицензиями на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить услуги, однако медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего истец был вынужден обратиться в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N * ДЗ г. Москвы Филиал III откуда был направлен в ГБУЗ " Городская клиническая больница им. фио ДЗ г. Москвы".

Истец Стронгин А.Г. и представитель истца Гришин С.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Медведев П.Н., Сотникова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стронгин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Стронгин А.Г., представитель истца по доверенности Гришин С.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Профмедпомощь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Стронгина А.Г., представителя истца по доверенности Гришина С.М., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2016г. истец обратился в ООО "Профмедпомощь" с жалобами на *. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N *. После осмотра врача была назначена операция "****", что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

18.05.2016г. Стронгин А.Г. почувствовал ухудшение и обратился в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N * ДЗ г. Москвы Филиал III, откуда был направлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗ г. Москвы". Согласно данным выписного эпикриза истцу поставлен диагноз "***) (л.д. 14).

В период с 18.05.2016 г. по 20.05.2016 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗ г. Москвы". 20.05.2016 г. Стронгин А.Г. был выписан с улучшениями.

10.11.2016г. по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Стронгина А. Г., проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "***".

Согласно выводам экспертной комиссии каких-либо недостатков, дефектов оказания медицинской помощи, как на этапе постановки диагноза, так на этапе лечения Стронгина А.Г. в Поликлиническом комплексе ООО "Профмедпомощь" не установлено. Прогрессирование **** и дальнейшее лечение Стронгина А.Г. в иных лечебных учреждениях (ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N * ДЗ г. Москвы Филиал III и ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗ г. Москвы") не связано с оказанной в Поликлиническом комплексе ООО "Профмедпомощь" медицинской помощью.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением экспертизы, поскольку она проведена при анализе медицинской документации истца и материалов дела комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства, кроме того, учел, что законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Профмедпомощь", и убытков за нахождение в стационаре, при этом исходя из того, что со стороны истца не представлено доказательств оказания ему некачественных медицинских услуг ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о причинении истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, кандидаты медицинских наук, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Стронгина А.Г.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: