Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синельниковой И.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой И.Ю. к Косульникову А.А. о разделе супружеского имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синельникова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Косульникову А.А., мотивируя свои требования тем, что в период с 1997 года по 2013 год стороны состояли в браке, в период которого построили на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч.*, *. Брачный договор между сторонами не заключался. Истец просил определить долю супругов в супружеском имуществе, по ? доли за каждым; признать право собственности истца на ? доли недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

25 июля 2016 года истец уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля *, * года выпуска, стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля *, * года выпуска, стоимостью сумма, деревянный забор стоимостью сумма; определить размер долей в общем имуществе супругов - по ? доли за каждым из супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности ответчика автомобили марка автомобиля и марка автомобиля, деревянный забор, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации денежные средства в размере сумма

09 февраля 2017 года истец уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов *, *, *, *, автомобиль марка автомобиля, * года выпуска, и марка автомобиля, * года выпуска; определить за каждым из супругов по ? доли на каждое имущество; признать за истцом ? долю в праве собственности на *, оставить в собственности ответчика *, автомобиль марка автомобиля, * года выпуска, автомобиль марка автомобиля, * года выпуска, *, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации денежные средства в размере сумма

04 мая 2017 года истец уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом: *, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, стоимостью сумма; * площадью * кв.м, стоимостью сумма, расположенные по адресу: адрес; баню площадью * кв.м, стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля "*", * года выпуска, стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, * года выпуска, стоимостью сумма; *, протяженностью * п.м, на металлических столбах, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма; определить размер долей в общем имуществе истца и ответчика - ? доли; признать право долевой собственности на ? доли на * с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: адрес, за истцом и ответчиком; произвести раздел совместно нажитого имущество следующим образом: оставить за ответчиком * площадью * кв.м, стоимостью сумма; * площадью * кв.м, стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, * г.в., стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, * г.в., стоимостью сумма; *, протяженностью * п.м, стоимостью сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет стоимость *, сумма в счет стоимости *, сумма в счет стоимости автомобиля марка автомобиля сумма в счет стоимости автомобиля марка автомобиля, сумма в счет стоимости *, а всего 296 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Синельникова И.Ю. в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Синельниковой И.Ю. по доверенности Яковлева А.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Косульникова А.А. адвокат Жукова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Синельникова И.Ю. и Косульников А.А. с 18 апреля 1997 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 20 июля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N95 адрес от 20 мая 2013 года.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в брак Косульникову А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью * га, расположенный в адрес, что следует из свидетельства о праве собственности на землю N* от 26 мая 1993 года (л.д.8-9). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером * (л.д.59), право собственности Косульникова А.А. зарегистрировано в Росреестре *** (л.д.61).

На вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью * кв.м, право собственности на который * года было зарегистрировано за Косульниковым А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24, 63).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляла требования о разделе указанного жилого дома, а также *, *, *, ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака с ответчиком.

Ответчик, возражая против раздела указанного имущества, указывает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, ссылался на то, что *, * и * были построены до брака.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, правомерно не нашел оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов *, *, * и *, расположенных по адресу: адрес, указав на то, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, то есть было приобретено в период брака.

При рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетелей фио, пояснившего в судебном заседании, что в 1997 году, во время его приезда на земельный участок, там было только поле, и строительство дома началось в 1998 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что данных показаний недостаточно для достоверного вывода о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из кадастрового паспорта на жилой дом следует, что дом введен в эксплуатацию в 1992 году, электроснабжение к участку подведено в 1996 году, в октябре - декабре 2006 года выставлялись счета за электроэнергию, которые были оплачены Синельниковой И.Ю. Договор на бурение от 04 июля 1997 года и акт на передачу разведочной скважины от 07 июля 1997 года сами по себе не свидетельствуют о дате постройки спорных объектов имущества.

Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N* ГУ МВД России по г. Москве следует, что на Косульникова А.А. были зарегистрированы, в том числе, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, * года выпуска, зарегистрирован 14 ноября 2001 года, 22 апреля 2016 года зарегистрирован на нового собственника; автомобиль марка автомобиля, г.р.з.*, 2011 года выпуска, зарегистрирован 10 июня 2011 года, по состоянию на 09 сентября 2016 года с регистрационного учета не снимался.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку сроки исковой давности по требованиям о разделе имущества не истек и поскольку автомобиль марка автомобиля приобретался в браке, то судебная коллегия приходит к выводу, что половина стоимости данного автомобиля подлежит возмещению. Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на дату продажи составляет сумма.

Таким образом, за Синельниковой И.Ю. должно быть признано право собственности на ? доли от спорного автомобиля в размере 151 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований о разделе имущества в виде автомобиля. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Косульникова А.А. в пользу Синельниковой И.Ю. компенсацию за автомобиль в размере 151 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: