Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л.Г., Виноградова М.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова М. Э., Виноградовой Л. Г. к Антоновой И. К. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виноградов М.Э. и Виноградова Л.Г. обратились в суд с иском к Антоновой И.К. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной и выплате денежной компенсации в размере 450 000 рублей, ссылаясь на незначительность ее доли в квартире и отсутствие реальной возможности выделить данную долю в натуре.

Истцы Виноградов М.Э. и Виноградова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Антонова И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Синицыну М.В.

Представитель ответчика по доверенности Синицын М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорная 1/6 доля в праве собственности на квартиру продана ответчиком Антоновой И.К. третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 21.04.2017 года.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Виноградов М.Э. и Виноградова Л.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Виноградов М.Э., истец Виноградова Л.Г., их представитель по доверенности Богомолов Ю.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Антонова И.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного на основании фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и в строгом соответствии требованиям материального и процессуального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира общей площадью * кв. м. по адресу: адрес состоит из двух комнат.

Виноградов М.Э. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, Виноградова Л.Г. является собственником 1/3 доли, фио являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

09.02.2017 года Антоновой И.К. в адрес Виноградовой Л.Г. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/6 доли в указанной квартире по цене * рублей, в котором также указано на то, что в случае не приобретения данной доли по этой цене в течение одного месяца, доля будет отчуждена другим лицам.

В ответ на данное заявление истцами было направлено в адрес ответчика уведомление о согласии приобрести данную долю, однако на сделку истцы не явились.

Согласно договору купли - продажи 1/6 доли квартиры от 18.04.2017 года, заключенному между Антоновой И.К. (продавец) и фио (покупатель), указанная доля была продана Антоновой И.К. фио по цене * рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной доли в настоящее время ответчик Антонова И.К. не является, поскольку в ходе рассмотрения дела данная доля была ею продана фио, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном заседании 13 июня 2017 года они изъявили намерение о предъявлении уточненного иска, в котором в качестве соответчика указан фио, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного заявления, не влекут отмену решения, поскольку, как следует из копии уточненного искового заявления, в удовлетворении ходатайства о приобщении которого было отказано, истцы просили признать Договор купли продажи 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, признать 1/6 доли в праве собственности за Антоновой И.К., заменить выдел от общего имущества выплатой Антоновой И.К. денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли 450 000 руб., то есть истцами был изменен как предмет, так и основание иска.

Доводы о том, что ими также заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика фио, отклоняются коллегией поскольку доказательств того, что такое ходатайство заявлялось истцами, в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: