Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Большая Медведица 1" в пользу Брисуэла Н.М. 47960 руб. в счет стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, 203646 руб. в счет стоимости устранения недостатков лечения, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 126500 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 2250 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2955 руб. судебных расходов, 133303 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 571614 руб.

Встречные исковые требования ООО "Большая Медведица 1" к Брисуэла Н.М. об оплате услуг, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Большая Медведица 1" в доход бюджета г.Москвы 6016,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Брисуэла Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Большая Медведица 1", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 47 690 рублей, затраты на перелечивание - 206 883 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на изготовление рентгеновских снимков - 2250 рублей, юридические расходы - 19312 рублей и 50 500 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы на оформление доверенности представителя - 1900 рублей, расходы на изготовление фотографий - 815 рублей, а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 126 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг в октябре 2015 года. По результатам осмотра ей было назначено лечение, стоимость которого составила 142 900 рублей и была оплачена ею. Полагает, что лечение было проведено некачественно. В конце февраля 2016 года она обратилась в клинику с требованием о возврате части уплаченных денег, в чем ей было отказано. После прохождения экспертизы качества оказанных услуг, на которой подтвердился факт оказания ответчиком некачественных услуг, последний вернул ей часть уплаченных средств в сумме 95 000 рублей. Для исправления недостатков оказанных услуг ей потребовалось перелечивание, для чего она обратилась в ООО "СДВ", где данные недостатки были исправлены.

ООО "Большая медведица 1" обратилось в суд с встречным иском к Брисуэла Н.М. об оплате оказанных услуг в сумме 72 700 рублей, аванса за юридические услуги - 10 000 рублей, затрат на перелечивание - 7300 рублей, ссылаясь на то, что Брисуэла Н.М. не переделывала виниры, кроме одного, экспертное заключение городской комиссии вызывает сомнения, не отвечает требованиям приказа Комитета здравоохранения г.Москвы от 13.12.2001 N 544.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Брисуэла Н.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "СДВ" в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с октября по декабрь 2015 года Брисуэла Н.М. проходила стоматологическое лечение в ООО "Большая медведица 1".

Договор на оказание услуг с истцом не заключался, план лечения не составлялся. Данное обстоятельство установлено Роспотребнадзором по г.Москве в адрес.

Согласно имеющихся у Брисуэла Н.М. квитанций в ООО "Большая медведица 1" и медицинской карты, ей было проведено следующее лечение:

- 28.10.2015 года на сумму 37600 рублей, из которых за лечение зубов 16, 38, 35,телефон рублей (обработка каналов, временная пломба на 16 зуб, обработка полости пломба на зуб 38, анестезия, раскрытие полостей, ампутация N2, экстирпация N4, медицинская механическая обработка адрес, пломбирование каналов эндометазоном N4, временная пломба N 2) + аванс за протезирование в сумме 34600 рублей;

- 03.11.2015 года - зубы 35,37 (снятие временных пломб, пломба Филтек N2; зубы 45, 47 (анестезия, раскрытие полостей, ампутация N2, экстирпация N4, обработка каналов, пломбирование 45,47 зуба временной пломбой, 05.11.2015 года зуб 45 снятие временной пломбы, пломба Филтек, обработка полости) - 1600 рублей+2500 рублей доплата за протезирование, всего 4100 рублей;

- 04.11.2015 года - зуб 16, мех. м/о 3-х каналов, пломбирование каналов эндометазоном N3, временная пломба на сумму 2600 рублей,

- 06.11.2015 года - зуб 16, снятие временной пломбы, м/о полости, пломба "Филтек" на сумму 2000 рублей,

- 09.11.2015 года - зуб 17 мех. м/о полости, свет. лечение пр-ка полостей, пломба "Филтек", шлифовка, полировка на сумму 2200 рублей,

- 11.11.2015 года - зуб 47 - мех. м/о адрес, пломбирование эндометазоном N 3, врем. пломба, на сумму 2600 рублей,

- 13.11.2015 года - зуб 48 реставрация со ст./вол. штифтом с фиксацией на "Фуджи"+ пломба "Эстилайт БиВи", шлифовка, полировка в сумме 5000 рублей,

- 18.11.2015 года - доплата за протезирование в сумме 6000 рублей, зуб 47 обработка, пломба Филтек, шлифовка, полировка, препарирование зубов 16,35,37,45,47 под металокерамику, рестракция десны N 5, снятие слепков,

- 20.11.2015 года - зуб 26 анестезия, снятие старой пломбы, м/о полости, лечение, пломба, препарирование зуба под винир, реставрация ж/т, шлифовка, полировка, примерка каркасов 16, 35-37, 45-47 на сумму 7400 рублей,

- 25.11.2015 года - зуб 25 препарирование под винир под анестезией, изготовление винира, шлифовка, полировка на сумму 5300 рублей, 7 единиц керамики 16,35,37,45,47 постановка на временный материал,

- 02.12.2015 года - зубы 13,14,23,24 препарирование под винир под анестезией, изготовление винира, шлифовка, полировка на сумму 20600 руб.,

- 04.12.2015 года - зубы 33,34 препарирование под винир под анестезией, изготовление винира, шлифовка, полировка на сумму 10300 рублей,

- 09.12.2015 года - зубы 43, 44, препарирование под винир под анестезией, изготовление винира, шлифовка, полировка на сумму 10300 рублей, 11.12.2015 зуб 15 изготовление винира, шлифовка, полировка,

- 18.12.2015 года - зубы 15,41,42,31,32 препарирование под винир по анестизией, изготовление винира, шлифовка, полировка на сумму 25900 рублей, изготовление виниров на 31,32 зубы,

- 23.12.2015 года - чистка, полировка виниров на зубах 11,12,21,22 на сумму 1000 рублей,

а всего на сумму 142 900 рублей.

Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗ г.Москвы от 30.03.2016 года, Брисуэла Н.М. обратилась с жалобами на сколы на зубах, боли в области зубов с винирами, нарушение эстетики, нарушение дикции. Объективно: блокирование боковых движений при открывании рта в адрес - шумовое оформление и смещение нижней челюсти в сторону. Окклюзионная полость нарушена. Нет разницы между физическим покоем и центральной окклюзией. Во фронтальном отделе - резцовое перекрытие, асиметричная дуга. Имеются сколы композиционого материала на фронтальных и жевательных зубах. Резкие шумы ВНЧС, болезненность жевательной мышцы. Диагноз: аномалия развития зубочелюстой системы, осложненная частичным отсутствие зубов, зубочелюстной деформацией. Лечение проведено некачественно, без учета имеющейся зубочелюстной деформации.

Далее, 23.09.2016 года Брисуэла Н.М. была на Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗМ с жалобами на некачественное эндодонтическое лечение зубов 35,37,45,47,16 в ООО "Большая Медведица 1", истцу рекомендовано представить историю болезни из клиники.

В соответствии с заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗ г.Москвы от 25.11.2016 года Брисуэла Н.М. предъявила жалобы: на некачественное эндодонтическое лечение зубов 16,35,37,45,47. Зуб 16 - неприятные ощущения при накусывании. Объективно: зубы 16,35,37,45,47 находятся под временными ортопедическими конструкциями. На Rg-грамме эндодонтическое лечение зубов 16,37,47 проведено некачественно. адрес зубов 35,45 на данном снимке запломбированы до верхушечных отверстий (панорамный Rg-снимок представлен по результатам лечения в клинике ООО "Большая Медведица 1" на 18.03.2016 года). Заключение комиссии: эндодонтическое лечение зубов 16,37,47 проведено некачественно. Рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение зубов 16,37,47.

В связи с претензиями по качеству оказанных услуг ООО "Большая Медведица 1" вернуло Брисуэла Н.М. 95 000 рублей, включающие в себя услуги по изготовлению и установке виниров в количестве 15 единиц и лечение 5 и 7 зубов.

С целью проверки доводов сторон о проведенном лечении, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио (врач стоматолог-ортопед в клинике ответчика), пояснившая, что изготавливала для истца металло-керамические протезы в количестве 7 штук, поставила их на цемент, претензий к ее работе истец не предъявляла, работа выполнено качественно; фио (врач-терапевт в клинике ответчика), показавшая, что она сшлифовала истцу установленные у нее виниры, она была недовольна цветом, поменяла цвет на 15 зубах, нижние зубы у истца чувствительные и тонкие, поэтому она предупредила о возможности образования сколов, истец впоследствии предъявила претензии по винирам, она передела ей 2 и 3 зубы внизу; фио (администратор в клинике ответчика), который показал, что истец в ходе лечения была довольна услугами, с февраля 2016 года она стала требовать возврата денег, скандалила, отказывалась пройти экспертизу; фио (зубной техник в клинике ответчика), давший пояснения о том, что он изготовил для истца коронки, она была довольна, жалоб не предъявляла.

Для проверки качества оказанных услуг судом была назначена по делу комплексная судебная стоматологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ПН "Европейское Бюро Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертизы ПН "Европейское Бюро Судебных Экспертов", при обращении в клинику Брисуэла Н.М. не была полностью обследована, не были выявлены все имеющиеся у нее заболевания и не был составлен полный и подробный план лечения, указанный в медицинской карте стоматологического больного план лечения носит общий характер с указанием конкретной цены за оказанное лечение, что говорит о том, что он скорее составлен уже после проведенного лечения. Также экспертами установлено, что подготовка 16,35,37,45,47 зубов к протезированию врачом ООО "Большая Медведица 1" выполнено некачественно, а именно " ... 37 - дистальный канал запломбирован за верхушку с выводом пломбировочного материала за верхушку, медиальный запломбирован на 2/3, язычный не найден, 35 - канал запломбирован на 2/3, 47 - дистальный запломбирован не доходя до верхушки, медиальный на 2/3 длины корня, 15- небный, дистальный, язычный канал запломбированы не доходя до верхушки, медиальный щечный отсутствует, это привело к тому, что у Брисуэла Н.М. уже спустя 2-9 месяцев после протезирования 16,35,37,45,47 зубов появились боли при накусывани и выставлен диагноз "хронический периодонтит 35,37,45,47,16 зубов". Для лечения хронического периодонтита 35,37,45,47,16 зубов истцу необходимо провести повторное эндодонтическое лечение, которое включает в себя: снятие установленных конструкций, формирование доступа к устьям каналов, удаление содержимого каналов, инструментальную и медикаментозную обработку корневых каналов с последующей обтурацией системы каналов, изготовление и установку новых конструкций, проведение рентгенодистику зубов в процессе лечения. Данное лечение на сумму 203 646 рублей было проведено Брисуэла Н.М. в клинике ООО "СДВ".

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 за N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих оказание ООО "Большая Медведица 1" услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу Брисуэла Н.М. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 47 960 рублей, затраты на устранение недостатков - 203 646 рублей, расходы на изготовление снимков зубов - 2250 рублей.

При этом, суд исходил из того, что подготовка 16,35,37,45,47 зубов к протезированию и само протезирование указанных зубов ООО "Большая Медведица 1" выполнено некачественно, что привело к хроническому периодонтиту 35,37,45,47,16 зубов и требует дальнейшего лечения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Большая Медведица 1" прав потребителя Брисуэла Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Что касается показаний допрошенных свидетелей относительно оказанных Брисуэла Н.М. услуг, то суд отнесся к ним критически, поскольку сообщенные ими сведения носят субъективный характер, опровергаются иными собранными по делу доказательствами в совокупности, приведенными в решении.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Большая Медведица 1" штраф в пользу Брисуэла Н.М. в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований - 133 303 рубля.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ на ООО "Большая Медведица 1" возложены расходы за производство судебной экспертизы - 126 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии - 240 рублей, на оформление доверенности у нотариуса на представителя - 1900 рублей, на изготовление фотографий и копий документов для суда и участников процесса - 815 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Большая Медведица 1" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 6016 рублей 6 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Большая Медведица 1" ссылается на нарушение порядка назначения и проведения экспертизы городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению.

Данные доводы противоречат Положению о городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению (терапия, хирургия, ортодонтия), утвержденному Приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 13 декабря 2001 г. N 544, на который ссылается заявитель жалобы, в частности п.1.3, согласно которому комиссия организует прием по личному заявлению пациента, либо по направлению главного внештатного специалиста по стоматологии административного округа, либо непосредственно из стоматологических учреждений, независимо от формы собственности.

В данном случае проверка качества оказанной стоматологической помощи проводилась на основании личного обращения Брисуэла Н.М., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела с самого начала в связи с принятием встречного иска, не возлагает на суд обязанности повторно истребовать ранее полученные доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: