Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по иску Калинина Д.А. к Калинину М,А., несовершеннолетнему К.Д.М. в лице законного представителя Калинина Михаила Алексеевича о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

которым в удовлетворении исковых требований Калинина Д.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калинину М.А., несовершеннолетнему Калинину Д.М. в лице законного представителя Калинина М.А., в котором просил признать Калинина М.А. утратившим, а несовершеннолетнего Калинина Д.М. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:*******, в котором кроме него зарегистрированы по постоянному месту жительства дочь истца Калинина Д.Д., а также ответчики - брат истца Калинин М.А., и его несовершеннолетний сын Калинин Д.М., которые в спорной квартире не проживают, их вещи отсутствуют, обязанности нанимателя жилого помещения Калинин М.А. не выполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает, вместе с сыном постоянно проживает по другому адресу.

Представитель истца Калинина Д.А. по доверенности Лещиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Афанасьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указав, что Калинин М.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном зарегистрированы в спорном жилом помещении, где периодически проживают, занимая одну комнату, в которой находятся их вещи, своего интереса к квартире не утратили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Калинин Д.А. и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Калинина М.А. по доверенности Афанасьева Е.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 11, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст.20 Гражданского Кодекса РФ,

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:********, находящуюся в собственности города Москвы.

В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д.1, кв.270, в период с 20.07.1976 по 03.11.1999 был зарегистрирован по месту жительства отец сторон по настоящему делу Калинин А.М., мать сторон Калинина Л.Н. с 20.07.1976 по 04.08.2016, с 20.07.1976 Калинин Д.А. и Калинин М.А., а также с 11.10.1995 дочь Калинина Д.А. - Калинина Д.Д., 27.05.1995 года рождения, с 14.10.2004 сын Калинина М.А. - Калинин Д.М., 10.09.2004 года рождения.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, в спорной квартире, ни Калинин М.А., ни его несовершеннолетний сын Калинин Д.М. длительное время не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, попыток вселится в квартиру не предпринимают.

В свою очередь, ответчик пояснял суду, что вплоть до 1992 года он совместно с членами своей семьи, а именно, отцом, матерью и братом (истцом по настоящему делу) проживали в спорном жилом помещении, впоследствии он и его брат Калинин Д.А. вступив в браки, выехали из спорного жилого помещения, в котором остались проживать их родители, но проживание в квартирах своих супруг чередовали с проживанием в спорной квартире. Впоследствии отец сторон по настоящему делу умер, и в квартире осталась проживать их мать Калинина Л.Н. Ответчик Калинин М.А. совместно с супругой и несовершеннолетним сыном часто приезжали к матери с ночевкой и постоянно передавали ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, при этом ввиду доверительных отношений расписок в получение денежных средств ответчик с нее не требовал. В 2010 году Калинин Д.А. развелся со своей супругой и вернулся проживать к матери в спорную квартиру, в одной из комнат организовав свою мастерскую. В 2016 года Калинина Л.Н. умерла, после чего Калинин Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Сама Калинина Л.Н. никогда не ставила вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, напротив, инициировала обращение в ДГИ г. Москвы в феврале 2016 года с заявлением о приватизации квартиры с учетом всех, кто в ней зарегистрирован.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены обращение Калининой Л.Н. в феврале 2016 года в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:********, справки об обращении Калинина М.А. и его сына за медицинской помощью в учреждения по месту проживания, квитанции об оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Калинина Д.А. в качестве свидетелей были допрошены К.Н.Н. (тетя сторон), которая показала, что Калинина Л.Н. являлась ее родной сестрой, к которой ввиду работы (проводник железнодорожного транспорта) она часто приезжала в гости и оставалась на длительный период времени. После 1992 года в спорной квартире проживали ее сестра с супругом и их дети (стороны по настоящему делу), после заключения брака в 1992 году Калинин М.А. переехал в квартиру к своей супруге, и редко появлялся в спорной квартире, маму не навещал, коммунальные услуги оплачивали исключительно Калинина Л.Н. и истец Калинин Д.А. Калинин Д.А. после заключения брака также проживал в спорной квартире совместно со своей супругой и их несовершеннолетней дочерью, которая ходила в детский сад около их дома.

Свидетель С.В.Н. (тетя сторон), показала, что Калинина М.А. видела последний раз на похоронах Калининой Л.Н., у которой в период ее жизни часто бывала в гостях, в спорной квартире после 1992 года она проживала совместно с истцом, Калинин М.А. в квартире не появлялся.

М.М.В. (друг истца), показал, что с детства дружит с Калининым М.А., истец является его родным братом, живет рядом, в настоящее время поддерживает дружеские отношения с Калининым Д.А., с ответчиком не общался более пятнадцати лет, последний раз видел его на похоронах Калининой Л.Н., поскольку Калинин М.А., женившись в 1992 году, переехал проживать в квартиру к своей супруге и с тех пор в квартире не появлялся и не проживал в спорной квартире. Калинин Д.А. после заключения брака проживал совместно со своей супругой в спорной квартире, а также в квартире супруги, поскольку ее родители часто уезжали на долгое время, после расторжения брака в 2010 году Калинин Д.А. вернулся проживать в спорную квартиру, производил в ней ремонтные работы. За последние десять лет ответчика видел в спорной квартире несколько раз.

К.Л.В. (бывшая супруга истца), показала, что в период с 1991 года по 2010 год состояла в браке с Калининым Д.А., первое время после заключения брака они проживали в спорной квартире, впоследствии стали проживать на два дома, поскольку ее родители на летний период уезжали на дачу. Калинин М.А. также проживал в спорной квартире вплоть до заключения брака. После расторжения брака в 2010 году Калинин Д.А. вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку они противоречат друг другу, свидетели не смогли однозначно пояснить, кто и в какой период времени проживал в спорной квартире, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены Хахарев Е.Н. (знакомый ответчика), который показал суду, что вместе с Калининым М.А. проходил военную службу, после окончания которой и до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Калинин Д.А. является родным братом Калинина М.А. С Калининым М.А. часто встречаются, Хахарев Е.Н. всегда приезжал по адресу спорной квартиры, в которой они отмечали различные праздники, на которых его встречала супруга ответчика и его дети, кроме них в квартире также проживала мать ответчика. При этом Калинина Д.А. в квартире никогда не видел, в одной из комнат лишь находилась его художественная мастерская.

Политова Н.Н. (знакомая ответчика), показала суду, что после заключения брака Калинин М.А. проживал и в спорной квартире и в квартире своей супруги, поскольку в 2004 году у них родился ребенок и мать сторон по настоящему делу помогала с ним. Калинина Д.А. в спорной квартире не видела, видела лишь его мастерскую в комнате.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны по делу, как истец Калинин Д.А., так и ответчик Калинин М.А. из спорной квартиры, после заключения брака выехали, но, поскольку у истца Калинина Д.А. семейных отношений с супругой не сложилось, он через несколько лет вернулся в вышеуказанную квартиру, при этом его дочь осталась проживать с матерью и в спорной квартире не проживала более десяти лет, в материалы дела им не было представлено доказательств уплаты расходов за коммунальные услуги, тогда как Калининым М.А. в материалы дела были представлены квитанции и с его слов при жизни матери он лично ей давал деньги на оплату коммунальных услуг. Кроме того Калинина Л.Н. в феврале 2016 года обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу приватизации спорного жилого помещения на всех зарегистрированных в ней лиц, и у нее не было намерения признавать своего сына Калинина М.А. утратившим, а внука Калинина Д.М. неприобретишим право пользования спорным жилым помещение.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец Калинин Д.А., в нарушение положений ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калинин М.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, его выезд из спорной квартиры не носит постоянного характера, ответчик несет расходы по содержанию квартиры, имеет в ней свои вещи. Несовершеннолетний ребенок, в силу своего возраста и положений ст.20 ГК РФ, не может самостоятельно определить место проживания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные истцом доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи